Решение от 29 июля 2014 года №12-371/14

    Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-371/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,
 
    с участием защитника Танцерева А.В., рассмотрев жалобу защитника Труханенко В.Г. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 04.06.2014,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.06.2014 Труханенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением защитник Труханенко В.Г. – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что Труханенко В.Г. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает и ранее не признавал, каких-либо признаков опьянения у него не имелось и пройти медицинское свидетельствование Труханенко В.Г. в присутствии понятых не предлагалось.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Труханенко В.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Защитник Танцерев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.04.2014 серии 70 АБ № 438894, Труханенко В.Г. 26.04.2014 в 04 час. 15 мин. в г. Томске, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2014 серии 70 АА № 109620, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2014 серии 70 АА № 147784, поводом для предъявления Труханенко В.Г. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а также отказ Труханенко В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Труханенко В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие протокола от 26.04.2014 серии 70 АА № 109620, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Труханенко В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Что касается довода Труханенко В.Г. относительно того, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, а подписи в протоколах поставили не ознакомившись с административным материалом, данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
 
    В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2014 серии 70 АА № 147784, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2014 серии 70 АА № 109620 в полном объеме отражены данные понятых, имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.06.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Труханенко В.Г., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.06.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Труханенко В.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко