Решение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2017 года №12-3709/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 12-3709/2017
 
9 октября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Шевченко Е.А. на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Шевченко Е.А. от 27 июня 2017 г. ИП Тутаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.
Решением судьи Ейского районного суда от 17 августа 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Шевченко Е.А. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Признавая ИП Тутаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора пришла к выводу о том, что на находящемся в его пользовании земельном участке имеется ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе Азовского моря
Частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Административная ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как следует из материалов дела, ИП Тутаеву А.В. был передан земельный участок, расположенный в усредненных координатах 46; 38; 39 с.ш. 37; 47; 32 в.д. в водоохранной зоне Азовского моря, на косе Долгая ст.Должанской Ейского района Краснодарского края на основании договора переуступки прав требований № КД-12 от 29 июня 2016 г. (по договору от 14 июня 2016 г. № 180/2364 на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов), где расположен автокемпинг «Малибу», при въезде на территорию которого, вкопаны металлические столбы и установлена сторожка.
Обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие препятствий, созданных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Исходя из смысла пункта 8 статьи 6 Водного Кодекса РФ обеспечение свободного доступа граждан подразумевает возможность передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования и его береговой полосы, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Имеющиеся в материалах дела документы, а так же фотоматериалы указывают на то, что имеются навесы, а ограждение установлено лишь вокруг свалки мусора, иных ограждений не зафиксировано.
Таким образом, факт взимания платы за предоставление каких-либо услуг на территории автокемпинга «Малибу», в отсутствие какого-либо ограждения территории, не является доказательством наличия препятствий для свободного доступа граждан к Азовскому морю и его береговой полосе.
Кроме того, как следует из резолютивной части решения Арбитражного судом Краснодарского края по делу №А323-45656/2016 и пояснений Тутаева А.В. в подтверждение данного обстоятельства, за взимание платы за предоставление стоянки, навесов, душа и туалета с ИП Тутаева А.В. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края были взысканы 60 940 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка