Решение Брянского областного суда от 31 января 2022 года №12-370/2021, 12-10/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 12-10/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 23 ноября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 399 357 рублей 75 копеек.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО "<данные изъяты>", просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, а также ходатайств о применении при назначении административного наказания положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО "<данные изъяты>" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах ООО "<данные изъяты>", поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, признал вину Общества в совершении административного правонарушения, выразил несогласие с рыночной стоимостью изъятого товара, определенной заключением экспертов. Указал на отсутствие у ООО "<данные изъяты>" умысла на совершение административного правонарушения, непричинение ущерба в результате его совершения в связи с тем, что товар не облагается экспортной пошлиной. С учетом отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства, непривлечением ранее к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ходатайствовал о замене административного штрафа предупреждением.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенной декларацией признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Из пунктов 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.
В силу пунктов 1, 3 ст. 105 ТК ЕАЭС одним из видов таможенных деклараций, применяемых при таможенном декларировании, является декларация на товары.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.
Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года ООО "<данные изъяты>" в электронной форме была подана декларация на товары N N, согласно которой в таможенной процедуре "экспорт" осуществлялся вывоз на транспортном средстве марки "SCANIA", регистрационный номер N, с таможенной территории Таможенного союза в Украину товаров: бывших в употреблении одежды, обуви и аксессуаров. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра на МАПП Троебортное Брянской таможни, расположенном по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Севский район, 518 км+580 м автодороги Украина, установлено, что фактическое количество товара превышает количество товара, заявленного в таможенной декларации, обнаружен товар: кроссовки - 845 пар; бамперы для смартфонов - 4095 шт.; части смартфонов - 500 шт.; аккумуляторы для смартфонов - 255 шт.; платья женские - 14 шт.; бейсболки - 1010 шт.; брелоки для автомобильных ключей - 480 шт.; силиконовые чехлы для пультов автосигнализации - 130 шт.; заготовки автомобильных ключей - 250 шт.; смарт часы "SMART WATCH" - 30 шт.; фитнес трекер "Fitnes Tracker for licart rate" - 10 шт.; смарт браслеты "Smart Bracelet" - 58 шт.; беспроводные наушники QCU Т2С TWS Bluetooth Earphones - 1 шт.; сумки женские различных цветов и моделей - 7 шт.; беспроводные наушники "AirPods" - 300 шт.; ремни с металлическими пряжками - 204 шт.; пуловеры мужские - 23 шт., сведения, о которых, не были заявлены в таможенной декларации и товаросопроводительных документах.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: декларацией на товары NN от 22.01.2021 г.; международной товарно-транспортной накладной N N от 22 января 2021 года; инвойсом N N от 21.01.2021 г.; упаковочным листом N N от 21.01.2021 г.; актом таможенного досмотра N от 31 января 2021 года с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N N от 12 февраля 2021 года с приложенной к нему фото-таблицей; актом приема-передачи имущества на хранение N 2 от 12 февраля 2021 года; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 27 февраля 2021 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2021 г.; протоколом о взятии проб и образов от 11.03.2021 г. с приложенным к нему фотоматериалом; заключением экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы N 12403003/0007049 от 6 апреля 2021 года; справкой-расчетом рыночной стоимости предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении от 24.04.2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты>"; протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт недекларирования ООО "<данные изъяты>" по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался законным представителем и защитником юридического лица в ходе производства по делу. Настоящая жалоба таких доводов также не содержит.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы защитника ФИО1, действующего в интересах ООО "<данные изъяты>", о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Представленный им в обоснование данного ходатайства отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 13-07-2021 от 15 июля 2021 года, выполненный ООО "<данные изъяты>", обоснованно не принят во внимание судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В то же время судьей районного суда правомерно принято в качестве основания для определения таможенной стоимости товара и доказательства виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения заключение экспертов N 12403003/0007049 от 6 апреля 2021 года.
Доводы защитника о проведении экспертизы экспертным подразделением таможенного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении принципа независимости экспертов при проведении экспертизы.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ).
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.
Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.
Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ предусмотрено, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений уполномоченных федеральных государственных органов финансируется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 г. N 636, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела (таможенный контроль) и ряд иных функций.
Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения о Федеральной таможенной службе).
Согласно ч. 2 ст. 335 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный орган, уполномоченный на производство таможенных экспертиз, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.
Приказом ФТС России от 19.11.2018 г. N 1859 таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля, определено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.
Таким образом, поручение должностным лицом таможенного органа производства экспертизы экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ и само по себе не свидетельствует о нарушении принципа независимости эксперта, установленного ст. 7 этого Федерального закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо личной либо иной заинтересованности руководителя судебно-экспертного учреждения, а также экспертов, проводивших исследование, в исходе дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>", не усматривается.
Ходатайств об отводе экспертов после ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы от 14.03.2021 г. законным представителем ООО "<данные изъяты>" не заявлено.
Заключение эксперта N 12403003/0007049 от 6 апреля 2021 года является объективным, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, а также назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу об административном правонарушении судья изложил в определении от 02 ноября 2021 года, обоснованно признав имеющееся в материалах дела заключение экспертов достаточным для правильного разрешения дела. Выводы судьи районного суда являются правильными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения судом законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательства подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти требования судьей районного суда выполнены, мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, приведены в постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают.
Выводы судьи районного суда о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Действия ООО "<данные изъяты>" квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "<данные изъяты>" с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, без применения дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при назначении административного наказания соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Выводы суда в данной части сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем, из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, особой значимости охраняемых общественных отношений, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ООО "<данные изъяты>" административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу отсутствуют.
Вмененное ООО "<данные изъяты>" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий, поскольку они не являются квалифицирующим признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, в том числе в виде неуплаты таможенных платежей, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда приведены мотивы отказа в замене административного штрафа предупреждением.
Суд второй инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного ООО "<данные изъяты>" наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
При этом само по себе включение ООО "<данные изъяты>" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание назначение ООО "<данные изъяты>" административного наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, без применения дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО "<данные изъяты>" наказания не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.
При этом Общество не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Порядок и срок давности привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности соблюдены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка