Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 12-370/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 12-370/2019
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Белозерцева Валентина Владимировича,
по протесту и.о. прокурора Кировского района г. Кемерово Ершова М.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2018 г. Белозерцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На вышеуказанное постановление подан протест прокурора, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с протестом заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что о данном постановлении прокурору стало известно в ходе проверки 24 мая 2019.
Белозерцев В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы ходатайства и протеста, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ с учетом положений статьи 30.10 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Пункт 1 статьи 22 и пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ"( далее - Закон) определяют полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст.23 Закона прокурор наделен правом принесения протеста путем обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.
В силу статей 21 и 27 Закона проверки исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующей принятия мер прокурором, и на основании заявлений, жалоб и иных сообщений и нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Как следует из материалов дела, представленного в судебное заседание надзорного производства по заявлению потерпевшей ФИО3, прокуратура участие в рассмотрении дела не принимала, потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением 25 апреля 2019г., копия постановления в адрес прокуратуры не направлялся, с протестом в суд прокурор обратился 24 мая 2019г., то есть в разумный срок.
При таких обстоятельствах, пропуск заявителем срока обжалования постановления следует считать уважительным.
Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение, то есть хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).
Постановлением от 03 октября 2018 г. Белозерцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что 01 января 2018 г. в 10.50 часов, находясь в комиссионном магазине "ФИО8" по ул. Леонова, 18, г. Кемерово, тайно похитил с прилавка товар, а именно сотовый телефон "<данные изъяты>" в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Вместе с тем, данное постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Квалифицируя действия Белозерцева В.В. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ судом не приняты во внимание объяснения ФИО9 согласно которых, когда она повернулась к витрине с телефонами, неожиданно для нее, Белозерцев В.В. с переданным ею телефоном выбежал из магазина, она даже не успела ему что-либо сказать вслед. (л.д.10-12). Согласно дополнительных объяснений, действия указанного мужчины для нее были очевидны, он не мог не понимать что она это видит(л.д.41).
Статья 161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Таким образом, действия Белозерцева В.В. носили открытый характер, и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия административного состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2018 г. в отношении Белозерцева В.В. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Белозерцева Валентина Владимировича прекратить.
Судья:. Д.А. Безденежных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
