Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2014 года №12-370/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 12-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 370 26 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Градобоева А.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 07.12.2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Градобоева ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 07.12.2013 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 10.01.2014 года, Градобоев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 07.12.2013 года в 14 часов 35 минут на 816 км а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе управляя транспортным средством (номер) буксировал на жесткой сцепке транспортное средство (номер), срок действия государственного регистрационного знака истек 29.10.2013 года, по договору купли-продажи от 11.11.2013 года, чем нарушил требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица были обжалованы Градобоевым А.Н. в Нефтеюганский районный суд.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 года жалоба Градобоева А.Н. была удовлетворена частично, решение заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 10.01.2014 года было отменено, дело об административном правонарушении - возвращено заместителю командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре на новое рассмотрение.
В жалобе Градобоев А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку указывает, что судом не была дана оценка его доводам о том, что он административного правонарушения не совершал, так как срок регистрации транспортного средства не истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно постановления должностного лица от 07.12.2013 года, Градобоев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 07.12.2013 года в 14 часов 35 минут на 816 км. а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе управляя транспортным средством «ГАЗ-3302 274711» государственный регистрационный знак Е 742 НО 86 буксировал на жесткой сцепке транспортное средство «УАЗ-390902» государственный регистрационный знак «Транзит» ВМ 867 Т 86, срок действия государственного регистрационного знака истек 29.10.2013 года, по договору купли-продажи от 11.11.2013 года. Из данного постановления следует, что Градобоев А.Н., на момент остановки транспортного средства «ГАЗ-3302 274711» государственный регистрационный знак Е 742 НО 86 под его управлением, транспортным средством УАЗ-390902» государственный регистрационный знак «Транзит» ВМ 867 Т 86 не управлял, его водителем не являлся, а осуществлял лишь буксирование указанного транспортного средства на жесткой сцепке.
Следовательно, в действиях Градобоева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его действия не образуют объективную сторону данного административного правонарушения, а также Градобоев А.Н. не является субъектом данного административного правонарушения.
Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления должностного лица.
Вместе с тем, судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, указанным обстоятельствам оценку не дал, не проверив законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Градобоева А.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу Градобоева А.Н., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 07.12.2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Градобоева ... , отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Градобоева А.Н. состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка