Решение от 17 мая 2013 года №12-370/2013

Дело № 12-370/2013 РЕШЕНИЕ
    17 мая 2013 года г.Череповец
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.
 
    рассмотрев жалобу Лукичева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в < >
 
    на постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Лукичев А.Д. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,
 
    Суд установил:
 
    Лукичев А.Д. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов у <адрес> в <адрес> управляя технически исправным транспортным средством < > г.н. №, нарушил требование п.8.1 ПДД РФ, при развороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством < >» г.н. №, под управлением водителя Л.
 
    В жалобе Лукичев А.Д. с решением ОГИБДД УМВД России по <адрес> не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Лукичев А.Д. жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он двигался на автомобиле < > по <адрес> от <адрес> к <адрес> на автомобиле < >. Это не дворовая территория, а проезжая часть, дорога соединяет ул.<адрес>. Проезжая часть очень широкая, но с обеих сторон вдоль дороги всегда перпендикулярно к бордюру припаркованы автомобили, поэтому проезжая часть доступная для проезда равна 5.7 м, как указано в схеме места ДТП, то есть легко разъезжаются встречные автомобили, ширина любого автомобиля где-то 2 м. Лукичев намеревался совершить разворот и двигаться в обратном направлении, поэтому он задним ходом сдался с правой полосы направо в карман съезда к палатке, затем вперед выехал на свою правую полосу, по которой он двигался до разворота с намерением повернуть налево и остановился, посмотрев налево и направо. Слева автомашин не было, он медленно продолжил движение перпендикулярно этой полосы, не доехал до предполагаемой разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки, увидел как по этой же полосе, но во встречном направлении быстро двигался автомобиль < >, который ударил в его автомашину на встречной для него полосе. Если бы < > двигался по своей полосе, он бы проехал мимо автомашины под управлением Лукичева не задев её. Лукичев А.Д считает виновным в ДТП водителя < >, который двигался по встречной полосе, автомобиль под управлением Лукичева изначально выехал для поворота налево перпендикулярно полосе на свою полосу занять крайнее левое положение для выполнения маневра поворота налево и помех для движения < > не создавал, который должен был двигаться по своей полосе, а не по встречной. Кроме того, Лукичеву А.Д вменено в вину в протоколе и постановлении, что он нарушил требование п. 8.1 ПДД, нарушил правила разворота, а его действия квалифицированы по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед разворотом. Лукичев А.Д просит отменить постановление ОГИБДД.
 
    В судебном заседании Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он двигался на автомобиле < > г.н. № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, согласен, что эта улица- проезжая часть, ширина которой без учета припаркованных автомашин 5.7 м, где легко могут разъехаться встречные автомашины. Дорога была частично покрыта снегом- наледью, дорожная разметка отсутствовала. По ходу движения на дороге было ДТП, стояли две автомашины, которые он вынужденно объехал слева и продолжил движение по левой полосе, не вернувшись на свою правую полосу. Двигался со скоростью где-то 30 км\час. Неожиданной от павильона слева, перпендикулярно на дорогу выехал а\м < >, с которым произошло столкновение. Л. считает виновным в ДТП водителя < >, который выезжая от края дороги не уступил ему дорогу. Просит постановление ОГИБДД оставить без изменений.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
    Из схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей < > и < > произошло по <адрес> у д.№. Ширина проезжей части 5.7 м, то есть ширина одной полосы для движения 2.85 м. На проезжей части от торможения правых колес а\м < > оставлен след торможения за 5.6 м до места столкновения, который начинается в 2.8 м от правого края проезжей части. Оба водителя согласны, что ширина а\м «< > где-то 2 м. 2.8м + 2м = 4.8м
 
    5.7м – 4.8 м= 0.9м. То есть на момент начала торможения а\м < > двигался полностью по встречной полосе движения, а именно левыми колесами в 0.9 м от левого края проезжей части и правыми колесами 2.8м от правого края проезжей части. На момент столкновения автомобиль < > стоял в 1.1м от переднего правого колеса до правого края проезжей части и в 1.7м от заднего правого колеса до правого края проезжей части. 1.1м +2м= 3.1м 1.7м+2м= 3.7м
 
    3.1 и 3.7 м больше чем 2.85 м То есть, на момент столкновения автомобиль < > стоял посредине дороги, половиной автомашины на своей полосе, половиной автомашины на встречной полосе. Соответственно автомобиль < > на момент столкновения стоял полностью на своей полосе движения.
 
    В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Оценив изложенное нахожу, что а\м < > под управлением водителя Лукичева А.Д полностью находился на своей полосе движения, поэтому не создал помеху для движения автомашине < > под управлением водителя Л., тогда как водитель автомашины < > Л. в нарушение требований п. 9.1 ПДД двигался по половине проезжей части, расположенной слева, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы. На встречной полосе для него совершено ДТП.
 
    При таких обстоятельствах в действиях водителя Лукичева А.Д отсутствует нарушение требований п. 8.1 ПДД, следовательно он необоснованно привлечен к административной ответственности. Суд отменяет постановление № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лукичева А.Д за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ч.1 ст.12.14 КоАП РФ
 
    Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    Суд решил:
 
    Постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. по делу об административном правонарушении, которым Лукичев А. Д. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лукичева А.Д за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Лукичеву А.Д. копии решения.
 
    Федеральный судья Т.А. Усикова