Решение от 04 июня 2014 года №12-370/14

Дело №12-370/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04.06.2014г. Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Михалев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Б.А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР дело об административном правонарушении по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 19.04.2014г. по делу об административном правонарушении Б.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.5. ч.3-1 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что <дата>. управлял автомобилем, на стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Б.А.С. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы он указал, что проверка светопропускания была произведена прибором, на который не были представлены документы о прохождении проверки. Замеры проводились в одной точке, температура воздуха и влажность предварительно не измерялись.
 
    В судебном заседании Б.А.С. просил удовлетворить свою жалобу.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, судья находит принятое по делу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.1. и 26.2. КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица. Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить указанные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В связи с этим материалами административного дела должно подтверждаться событие правонарушения, в том числе то обстоятельство, что лицо действительно совершило действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Событие правонарушения материалами дела подтверждается полностью. При составлении протокола и в судебном заседании Б.А.С. наличие на передних боковых стеклах пленки не отрицал.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 15.07.2013) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" п. 3.5.2.: Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Таким образом, действующие нормы запрещают применение в автомобилях тонированных боковых стекол со светопропускаемостью ниже 70%.
 
    Как установлено по делу, инспектор ДПС ГИБДД производил замеры светопропускания с помощью прибора, установил его несоответствие указанным требованиям. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, в действиях Б.А.С. присутствует.
 
    Доводы жалобы о том, что на прибор не были представлены документы о проверке опровергаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД от 19.04.2014г. по делу об административном правонарушении по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Б.А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.
 
    Судья Михалев А.А.