Решение от 26 июля 2013 года №12-370/13

Дело № 12-370/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июля 2013 года                             г. Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу Кузнецовой ФИО5, --.--.---- г. года рождения, проживающей по адресу: ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района города Казани от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой ФИО5,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района города Казани от 20 июня 2013 года Кузнецова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    В жалобе Кузнецова Н.Н. просит отменить постановление, в качестве оснований к отмене постановления заявитель в жалобе указывает на то, что не заметила, как совершила дорожно-транспортное происшествие, действия заявителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном разбирательстве Кузнецова Н.Н. жалобу поддержала.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения и оценив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признает оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Принимая постановление о привлечении Кузнецовой Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности оставления Кузнецовой Н.Н. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    С данным выводом мирового судьи необходимо согласиться, поскольку он подтвержден имеющимися по дела доказательствами:
 
    письменными объяснениями ФИО, который сообщил сотруднику ГИБДД, что --.--.---- г. вечером из окна дома увидел, как во дворе разворачивается автомобиль ---, водитель при маневре задела правой стороной припаркованный автомобиль ---, который принадлежит соседу ФИО;
 
    письменными объяснениями ФИО2, который сообщил сотруднику ГИБДД, что --.--.---- г. в районе 18 часов припарковал свой автомобиль ---, напротив ... ... по п... ..., подойдя к своему автомобилю в районе 20 часов 00 минут, увидел повреждения на обоих правых дверях автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, на следующий день развесил объявления о поиске очевидцев ДТП, на которое откликнулся ФИО;
 
    свидетельскими показаниями ФИО2, который, будучи допрошенными мировым судьей, подтвердил ранее данные письменные объяснения;
 
    протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. в 20 часов 30 минут Кузнецова Н.Н., управляя автомобилем ---, не выбрала безопасный боковой интервал и дистанцию до автомобиля ---;
 
    протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. в 20 часов 30 минут Кузнецова Н.Н., управляя автомобилем ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП;
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому --.--.---- г. в 20 часов 30 минут на ... ... у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, второй участник ДТП не указан;
 
    подготовленными инспектором ГИБДД фотоснимками, на которых отчетливо видно, что на автомобиле ---, поврежден передний бампер с правой стороны, а на автомобиле ---, повреждены обе правые двери, при этом эти повреждения находятся на одном уровне. Локализация повреждений указанных транспортных средств на одной высоте, их месторасположение и направления объективно подтверждают возможность их образования при указанных в показаниях ФИО2 и ФИО обстоятельствах.
 
    В жалобе на рассматриваемое постановление Кузнецова Н.Н. указала, что действительно --.--.---- г. около 20 часов 30 минут при развороте задела автомобиль ФИО2, но не заметила этого.
 
    Как усматривается из дела, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Таким образом, из административного материала и показаний самой Кузнецовой Н.Н. со всей очевидностью следует, что Кузнецова Н.Н. оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья всесторонне и полно установил все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными в дело допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецовой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    С доводом жалобы о том, что действия Кузнецовой Н.Н. подлежат квалификации по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений КоАП РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия Кузнецовой Н.Н. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для переквалификации правонарушения отсутствуют.
 
    Доводы жалобы о том, что Кузнецова Н.Н. не почувствовала контактного взаимодействия транспортных средств, поврежденный автомобиль не видела и у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Кузнецовой Н.Н., что вызывает критическое отношение к её доводу о том, что в её действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств с выводом мирового судьи о наличии в действиях Кузнецовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует согласиться. Порядок и сроки давности привлечения Кузнецовой Н.Н. к административной ответственности соблюдены. С учетом приведенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                     РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района города Казани от 20 июня 2013 года о привлечении Кузнецовой ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кузнецовой ФИО5 оставить без удовлетворения.
 
    Судья             подпись             Шамгунов А.И.
 
                        Копия верна
 
         Судья                              Шамгунов А.И.