Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 12-3701/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 08 августа 2022 года, в отношении

Виноградова Николая Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 08 августа 2022 года Виноградов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Виноградов Н.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что районным судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, безосновательно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, учитывая нахождение на больничном листе. Судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, должным образом не были исследованы доказательства содержащиеся в материалах административного дела, не вызваны для допроса в качестве свидетелей очевидцы произошедшего. При производстве по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, а также судебно-медицинская экспертиза, для установления всех имеющих для дела обстоятельств. Судом не была дана правовая оценка тому, что потерпевший <...> Н.К. являлся пассажиром транспортного средства, а не водителем.

Виноградов Н.А. и защитник Муштакова Д.О. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевшие <...> Н.К. и <...> М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата>. в <адрес>, по адресу: <адрес>., водитель Виноградов Н.А., управляя автомобилем <...>" с г.р.з. "N...", нарушил п.п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...>" с г.р.з. "N..." под управлением Н.К., допустил столкновение с автомобилем <...>" с г.р.з. "N...", в результате чего автомобиль <...> от удара совершил столкновение с автомобилем марки <...> г.р.з. "N..." под управлением <...> М.А.

В результате ДТП водителю автомашины <...>" с г.р.з. "N..." - Н.К., <дата> г.р., были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым Виноградов Н.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Виноградова Н.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; справкой по ДТП рег. N... от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N... от <дата>, фототаблицей и схемой ДТП к протоколу осмотра; определением гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> N СП N... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с пострадавшим; объяснениями водителя Виноградова Н.А. от <дата>; объяснениями водителя Н.К. от <дата>; показаниями водителя <...> М.А. от <дата>; копией акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>; справкой инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по В.О. р-ну Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> о вызове <...> А.В. для опроса в рамках административного расследования; рапортом ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Кировскому р-ну Санкт-Петербурга <...> А.Б. от <дата>; постановлением о передаче сообщения по подследственности от <дата>; телефонограммой N...; телефонограммой N...; заключением специалиста N... от <дата> и заключением эксперта 32-адм от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; карточкой учета ДТП от <дата>; видеозаписью на CD диске, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Виноградова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Виноградова Н.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Н.К. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Виноградова Н.А. нарушениями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений Н.К., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Виноградов Н.А. был не заблаговременно извещен о дне и времени рассмотрения дела, а потому не смог воспользоваться юридической помощью, является необоснованным.

Вопреки утверждению заявителя, судом самостоятельно избирается способ уведомления лиц о времени и месте проведения судебного заседания. О месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ Виноградов Н.А. извещался посредством направления СМС-сообщения, которое получено им <дата>, то есть за 3 дня до судебного заседания назначенного судьей районного суда. Признать данное извещение не соответствующим статье 25.15 КоАП РФ, оснований у суда вышестоящей инстанции, нет.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Довод жалобы о том, Беккулов Н.К. не управлял автомобилем Хундай, а являлся его пассажиром, был предметом рассмотрения судьей районного суда, и обоснованно отклонен.

При этом судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что во всех документах по ДТП, составленных инспектором ДПС взвода 2, 2 роты ОСБ N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.А., прибывшим на место ДТП, Н.К. был указан в качестве водителя а/м <...> с г.р.з "N..." (л.д.N...), кроме того об этом сообщил сам Н.К. в ходе дачи объяснений <дата> инспектору <...> К.С., будучи предупрежденным об административном ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Все неотложные действия на месте ДТП были проведены инспекторами ДПС взвода N 2, 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (осмотрено место ДТП, составлена схема ДТП, отобраны объяснения водителей Виноградова Н.А. и <...> М.А.).

Объективных оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, составленными инспекторами ДПС взвода N 2, 2 роты ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прибывшим на место ДТП, не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу оспариваемого постановления.

Личной заинтересованности для фальсификации в отношении Виноградова Н.А. процессуальных документов со стороны должностных лиц не имеется, суду не представлено.

Протокол по делу об административном правонарушении N... от <дата> был составлен в отсутствие Виноградова Н.А.

О дате, времени и месте составления административного протокола Виноградов Н.А. был уведомлен административным органом путем направления <дата> телеграммы с помощью сервиса телеграф онлайн telegraf.ru. Согласно распечатки с сайта "<...>" дата создания телеграммы <дата> в <дата>, дата отправки в телеграфную сеть - <дата>, дата доставки - <дата>.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, административного органа, составившее протокол обладал сведениями о надлежащем извещении Виноградова Н.А. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении иным участником транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Виноградов Н.А.

Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и возникновением вреда, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела административного дела автотехническая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза не проводились, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу отсутствовала, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности Виноградова Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайство Виноградова Н.А. об отложении судебного заседания, заявленное в ходе рассмотрения дела, рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения <дата> вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, а потому судом не принимаются.

При назначении административного наказания суд руководствуется положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Административное наказание Виноградову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 08 августа 2022 года, вынесенное в отношении Виноградова Николая Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка