Решение от 16 мая 2014 года №12-37-2014

    Дело № 12 - 37 - 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    гор. Мончегорск.                          16 мая 2014 года.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    рассмотрев жалобу Балабаева А.В. на постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С.С. по делу об административных правонарушениях от <дд.мм.гггг>, которым
 
    БАЛАБАЕВ А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ...., не привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорск, <адрес> Д.С.С. от <дд.мм.гггг> Балабаев А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Указанным должностным лицом Балабаев А.В. был признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством <дд.мм.гггг> в .... часов марки «....», государственный регистрационный знак ...., в районе <адрес> в <адрес> нарушил пункты 22.9, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ), а именно перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без детского специального удерживающего устройства, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    Балабаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку он не нарушал пункт 22.9 ПДД РФ, так как не перевозил ребенка без использования детского автомобильного кресла, которое установлено в автомобиле, нарушение пункта 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» не оспаривает, просит постановление инспектора от <дд.мм.гггг> отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Административное дело в отношении Балабаева А.В. поступило в Мончегорский городской суд <адрес> по запросу суда из отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> <дд.мм.гггг> года.
 
    Представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы Балабаева А.В. по существу.
 
    В судебном заседании Балабаев А.В. участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом своевременно извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях указанных в жалобе настаивает.
 
    При этом, из пояснений заявителя в жалобе следует, что <дд.мм.гггг> года, около .... часов .... минут, на автомобиле марки «....» он подъехал к зданию .... по адресу: <адрес>, где его ребенок проходил курс лечения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, .... процедуры начинались в .... часов и длились до .... часов. В автомобиле кроме него находился его девятимесячный ребенок и мать ребенка. До указанного места ребенок перевозился в детском кресле LB718, которым оборудован автомобиль. При подъезде к .... ребенок начал засыпать, когда они подъехали, то есть автомобиль уже не двигался, мать взяла ребенка на руки, чтобы укачать. Когда ребенок уснул, она сидела в автомобиле на заднем сидении и держала ребенка на руках. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль инспектора ОГИБДД, чтобы привлечь его к ответственности за нарушение дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», данное нарушение он не оспаривает. Когда инспектор подошел к автомобилю, то через окно увидел, что ребенок не находится в детском кресле и решил, что таким образом он ребенка перевозил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С.С. показал, что <дд.мм.гггг> он находился на службе по линии ГИБДД с .... часов до .... часов. В этот день от дежурного ОМВД России по <адрес> он получил по рации сообщение о том, что на маршруте патрулирования в районе здания .... по <адрес> в <адрес>, где установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», водители ездят с нарушением требований этого знака. Он проследовал на служебном автомобиле по указанному адресу, где в .... часов указанного дня увидел автомобиль «....», г.р.з. ...., водитель которого ехал у здания .... по <адрес> ему навстречу в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Видимость и обзор автомобиля Балабаева А.В. ничем не ограничивался, не закрывался. На улице было светло, осадки отсутствовали, все видно было хорошо. Он остановил данный автомобиль, которым управлял ранее ему незнакомый Балабаев А.В. При этом он сразу визуально увидел, что на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля сидела женщина, которая держала на руках маленького ребенка, то есть водитель Балабаев А.В. перевозил без специального детского удерживающего устройства, предусмотренного требованием ПДД РФ, ребенка, в возрасте явно до 12 лет, чем нарушил требование п. 22.9 ПДД РФ, хотя детское кресло в салоне автомобиля имелось. Водитель пояснил что, вез ребенка на процедуры, и с нарушениями он был не согласен. В связи с чем, в отношении Балабаева А.В. он составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором Балабаев А.В. собственноручно указал, что знака не видно, транспортным средством не управлял, что не соответствует действительности, так как дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» виден отчетливо, обзор этого знака ничто не закрывает, не ограничивает. Кроме того, он составил в отношении Балабаева А.В. административный протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором водитель указал, что на автомобиле не двигался, ребенок был в детском удерживающем устройстве, и мать взяла ребенка на руки при выходе из машины, что также не соответствует действительности, поскольку водитель двигался на автомобиле, и при движении транспортного средства женщина держала ребенка на руках, не брала его из детского удерживающего устройства после остановки автомобиля, это он видел отчетливо, находясь возле передней двери автомобиля со стороны водителя. Затем на месте в отношении Балабаева А.В. он вынес постановление по делу об административном правонарушении по данным фактам.
 
    Показания свидетеля Д.С.С. подтверждаются его рапортом от <дд.мм.гггг> года.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С.С. в отношении Балабаева А.В., Балабаев А.В. <дд.мм.гггг> в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «....», г.р.з. ...., нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С.С. в отношении Балабаева А.В., Балабаев А.В. <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «....», г.р.з. ...., перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте до 12 лет без детского специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
 
    Заслушав свидетеля Д.С.С., исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.
 
    Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В данном случае, Балабаев А.В., являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования пункта 1.3 ПДД РФ, а также пункта 22.9 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ устанавливает императивную норму о необходимости наличия детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, при перевозке детей до двенадцатилетнего возраста, независимо от марки и модели транспортного средства.
 
    При этом, статья 12.16 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Статья 12.23 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Факты несоблюдения требований, предписанных дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено» и нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения водителем Балабаевым А.В., подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении выше.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежащим образом исследовал и дал оценку, имеющимся по административному делу доказательствам, и признал виновным Балабаева А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
 
    Показания инспектора ДПС Д.С.С. и сведения отраженные в его рапорте, являются последовательными, непротиворечивыми. Он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Балабаевым А.В., какие - либо данные о наличии причин для его оговора со стороны указанного свидетеля отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные свидетелем Д.С.С. достоверными.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Балабаева А.В.
 
    Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал пункт 22.9 ПДД РФ, так как не перевозил ребенка без использования детского автомобильного кресла, которое установлено в автомобиле, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно исследованы в судебном заседании и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С.С. постановления в отношении Балабаева А.В. было установлено наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также лицо, их совершившее - Балабаев А.В. и его виновность в совершении указанных выше административных правонарушений.
 
    Действия Балабаева А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание обосновано назначено ему с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Балабаева А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С.С. от <дд.мм.гггг> о привлечении Балабаева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Балабаева А.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С.С. от <дд.мм.гггг> о привлечении Балабаева А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Балабаева А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                 В.М.Матвеев.