Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-37-2013
Дело № 12-37-2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«_28_» мая 2013 года п. Забайкальск
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., при секретаре Жамсарановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова А.В. - Милорадова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 04 апреля 2013 года о привлечении Маркова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 04 апреля 2013 года Марков А.В. на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником Маркова А.В. - Милорадовым В.В. подана жалоба, в которой указано на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела. В момент проведения освидетельствования Марков А.В. находился в трезвом состоянии. Из-за пребывания в шоковом состоянии он признал вину, однако с показаниями технического средства он согласен не был. Заявитель просит постановление мирового судьи от 04.04.2013 отменить, производство по делу прекратить.
Марков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
В судебном заседании защитник Маркова А.В. - Милорадов В.В. доводы жалобы поддержал, также суду пояснил, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Момент выхода чека из технического средства понятые не наблюдали. По мнению защитника, доказательства в рамках административного производства получены с нарушением закона, они не могут быть использованы в качестве доказательств вины Маркова А.В. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 года в 21 час. 50 мин. Марков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и был остановлен инспектором ДПС.
По факту управления 16 марта 2013 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Маркова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 75 ОБ № 000687 (л.д.5).
В связи с нахождением водителя в алкогольном опьянении также был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование. При этом обстоятельства, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названном документе. Оснований не доверять фактам, отраженным в протоколе, у судьи не имеется.
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Так, согласно п. 4 Правил освидетельствования, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5 Правил освидетельствования).
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил освидетельствования).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Марков А.В. в момент совершения в отношении него процессуальных действий находился в алкогольном опьянении. Алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,648 мг/л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 16.03.2013, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Каких - либо замечаний названные процессуальные документы не содержат. Более того, в акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у Маркова А.В. состояние алкогольного опьянения, последний собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Маркова А.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Марков А.В. указал на то, что выпил рюмку пива.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Т.К., который присутствовал при оформлении в отношении Маркова А.В. документов по факту административного правонарушения показал, что в момент оформления документов он (Т.К.) находился в автомашине сотрудников ГИБДД, Марков А.В. в тот момент находился в этой же автомашине на переднем пассажирском сиденье. В тот момент, когда Марков А.В. выдыхал в техническое средство измерения, он не присутствовал, ему лишь был представлен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В дальнейшем был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался без каких - либо замечаний. Второй понятой был приглашен в автомашину сотрудников ГИБДД после того, как он расписался во всех представленных ему документа. Также свидетель пояснил, что Марков А.В. находился в адекватном состоянии, при разговоре у Маркова А.В. нарушения речи не было, как и не было изменения кожных покровов лица. Кроме того, свидетель пояснил, что он не видел текста документов, в которых расписывался, поскольку в автомашине было темно.
Указанные показания при рассмотрении настоящей жалобы судья не может принять во внимание, поскольку данные показания являются противоречивыми. Так, свидетель в судебном заседании указывал на то, что в машине сотрудников ГИБДД было темно, поэтому он не видел содержание документов, в которых ставил свою подпись. Вместе с тем свидетель утверждал, что очень отчетливо разглядел Маркова А.В. и признаков опьянения у него не заметил.
С учетом изложенного судья не может признать убедительным довод о нарушении порядка освидетельствования. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными лицами, участвующими в составлении этих процессуальных документов без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Каких- либо замечаний Марков А.В. о том, что он не выдыхал в техническое средство измерения, что бумажный носитель технического средства содержит недостоверные сведения, названные документы не содержат. При проведении освидетельствования на состояние опьянения никаких сомнений в достоверности его результатов Марков А.В. не выражал, в дальнейшем не воспользовался законодательно предоставленным ему правом прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела, какие - либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, представлены не были.
Кроме того, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Маркова А.В., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При квалификации нарушения по ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, что в данном случае выполнено - факт нахождения Маркова А.В. 16 марта 2013 года в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.
При рассмотрении дела, мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятое по делу постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 04 апреля 2013 года о привлечении Маркова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Маркова А.В. - Милорадова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Горбаткова Е.В.
