Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 12-3696/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 8", ИНН 7810531355, ОГРН 1089847373758, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д.9/5, лит.А, пом.9-Н, пом.1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 ООО "Строительно-монтажное управление 8" (далее по тексту - ООО "СМУ-8") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Вина ООО "СМУ-8" установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06.09.2021 в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 лит. С в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, выявлен гражданин Республики <...> Абдуллаев Ю.К., который в нарушение п. 4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "СМУ 8" по адресу: Санкт-Петербург, Наб. Обводного канала, д. 118 лит. С, без разрешения на работу в Санкт-Петербурге, либо патента, порядок выдачи которого установлен ст.13.3 ФЗ 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Абдуллаев Ю.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "СМУ 8" в нарушение п.1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, 06.09.2021 в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118, литера С совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "СМУ 8" генеральный директор Иманшапиев М.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту. В судебное заседание он явиться не мог, поскольку находился в оплачиваемом отпуске, в также в связи с заболеванием COVID-19. Кроме того, при даче объяснений просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание на предупреждение.

Законный представитель ООО "СМУ 8" генеральный директор Иманшапиев М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Факт совершения ООО "СМУ 8" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются: протоколом АП-Юр N 217 от 12.08.2022 об административном правонарушении; требованием прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27.08.2021 о проведении внеплановой; распоряжением начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 27.08.2021; договором подряда от 22.06.2021; протоколом осмотра территории от 06.09.2021; актом проверки от 06.09.2021;копией постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 о привлечении Абдуллаева Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; свидетельством о регистрации ООО "СМУ 8";выпиской из ЕГРЮЛ;

уставом организации; копией паспорта Абдуллаева Ю.К., сведениями СПО "Мигрант" на Абдуллаева Ю.К., объяснениями Абдуллаева Ю.К.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СМУ 8" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ДСМУ 8" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СМУ 8" конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Как следует из материалов дела, гражданин <...> Абдуллаев Ю.К. выявлен в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 59 от 27.08.2021 года о проведении проверки в отношении ООО "СМУ 8".

Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений положений, которых в ходе проведения проверочного мероприятия, не установлено.

Факт допуска Обществом на территории осуществления им хозяйственной деятельности к работе иностранного гражданина <...> Абдуллаева Ю.К. при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, подтверждается исследованными судьей доказательствами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "СМУ 8" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13.3 п.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "СМУ 8" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ по УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, непосредственно выявившими нарушение ООО "СМУ 8" требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вина ООО "СМУ 8" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СМУ 8" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права ООО "СМУ 8" на защиту при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО "СМУ 8" было извещено надлежащим образом посредством направления телеграмм по юридическому адресу Общества и по месту жительства генерального директора (л.д.68,69,70). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, генеральным директором Общества в районный суд не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ООО "СМУ 8" на защиту.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ 8" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СМУ 8" Иманшапиева М.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка