Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 12-369/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понамаревой Ксении Владимировны на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понамаревой Ксении Владимировны

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года Понамарева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Понамарева К.В. просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Лица участвующие в деле Понамарева К.В., потерпевший МВЕ, собственник автомобиля ПВИ, должностное лицо составившее протокол инспектор ДПС ОСВ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Жукова А.М., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля законного представителя потерпевшего МЕН, полагавшую, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Понамарева К.В. 21 мая 2021 года в 20 часов 10 минут во дворе дома N 3 по ул. М. Егорова г. Бузулука Оренбургской области, управляя автомобилем Лада 217030 "Приора", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу приближающемуся справа велосипеду под управлением несовершеннолетнего МВЕ и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия МВЕ причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела и вина Понамаревой К.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; письменными объяснениями Понамаревой К.В.; письменными объяснениями МВЕ., ЗАА, ЗТА, НМА, МВЕ., заключением эксперта от 02 июня 2021 года.

Таким образом, действия Понамаревой К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены пункт 1.3; пункт 1.5; пункт 8.9 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на велосипед под управлением МВЕ, приближающегося справа и последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему МВЕ. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Понамаревой К.В., а именно в нарушении ею пунктов 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения, потому она обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указание судьи районного суда при описании объективной стороны на то, что Понамарева К.В. при повороте направо не уступила дорогу приближающемуся справа велосипеду является ошибочным, поскольку из материалов дела, пояснений данных свидетелями и самой Понамаревой К.В. следует, что она двигалась прямолинейно, в связи с чем указанное суждение подлежит исключению из постановления.

Доводы жалобы о несогласии со схемой места ДТП не являются основанием для прекращения производства по делу.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено направление движения автомобиля под управлением Понамаревой К.В., направление движения велосипеда, место столкновения, которое находится 1,85 метра от левого края дороги, на расстоянии 2,74 метра от припаркованного автомобиля на парковке при ширине проезжей части 4 метра.

Оснований не согласиться с указанной схемой и отраженными на ней данными не имеется, поскольку схема была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя Понамаревой К.В. и законного представителя потерпевшего, подписана без замечаний. На схеме также отражено расположение автомобиля и велосипеда после ДТП.

Доводы о том, что замеры необходимо было делать от заднего бампера припаркованного автомобиля, а не от заднего правого колеса не влекут оснований для признания схемы недопустимым доказательством и не опровергают выводы о виновности Понамаревой К.В.

Указание в жалобе на то, что у заявителя отсутствовала возможность остановиться, поскольку велосипедист выехал из-за припаркованного автомобиля, не является основанием для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что участок дороги, по которому двигались автомобиль Лада Приора и велосипед, не имеет знаков приоритета, дорожной разметки, что не оспаривалось сторонами, следовательно, является прилегающей территорией. Таким образом, в месте пересечения указанных транспортных средств, водитель Понамарева К.В. должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу велосипеду под управлением МВЕ, приближающемуся к ней справа, как правильно было указано судьей.

При указанных обстоятельствах велосипед под управлением МВЕ имел преимущественное право проезда, а водитель Понамарева К.В. не имела права приступать к движению, не убедившись в безопасности маневра. Поскольку Понамаревой К.В. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не было выполнено, она была обоснованно признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД.

При этом, то обстоятельство, что перед пересечением проезжих частей сбоку был припаркован автомобиль не свидетельствует об отсутствии вины Понамаревой К.В., как об этом указано в жалобе, поскольку в данном случае она должна была двигаться со скоростью дающей ей возможность в случае опасности прибегнуть к торможению и не допустить столкновение с транспортным средством, приближающимся к ней справа и пользующимся преимуществом в движении.

Ссылка защитника на то, что потерпевшим был нарушен п. 24.3 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии вины Понамаревой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы у судьи не имелось, поскольку доказательств имеющихся в деле было достаточно для принятия решения по делу. Такие ходатайства Понамаревой К.В. и ее защитником в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы в областном суде также не заявлялись.

Рассматривая доводы о несправедливости назначенного наказания, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Понамаревой К.В. было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, так как она не уступила дорогу велосипеду, движущемуся по прилегающей территории и пользующимся преимуществом в движении, которое создает опасность для участников дорожного движения и повлекло причинение несовершеннолетнему потерпевшему вред здоровью, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо назначение наказания в виде лишения специального права.

Назначение в данном случае иного вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении Понамаревой К.В. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Понамаревой К.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судья обоснованно учел признание вины, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Понамаревой К.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Понамаревой К.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Иных доводов жалоб, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Понамаревой К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понамаревой Ксении Владимировны изменить: исключить указание на то, что Понамарева К.В. совершала маневр поворота направо, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Понамаревой К.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка