Определение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 12-369/2021

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Лосиковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Быховцева Андрея Ивановича на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Быховцева А.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника Быховцева А.И. - Кулагиной Л.С., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 февраля 2021 года Быховцев Андрей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде 20 часов обязательных работ.

20 марта 2021 года Быховцевым А.И. подана в Московский районный суд г. Калининграда жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда вынесено определение от 28 апреля 2021 года, изложенное выше.

В жалобе Быховцева А.И. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 года, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование заявитель ссылается на подачу им 19 февраля 2021 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в канцелярию мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, которая возвращена определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года без рассмотрения. Указывает, что имеющиеся в первоначально поданной жалобе недостатки не были своевременно устранены при принятии жалобы по вине мирового судьи и секретаря мирового судьи, не проверивших соответствие жалобы требованиям КоАП РФ и незаконно направивших жалобу на рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда при отсутствии подписи заявителя.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 февраля 2021 года получена Быховцевым А.И. в тот же день - т.е. 11 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 года на указанное постановление Быховцевым А.И. принесена жалоба. Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2021 года жалоба Быховцева А.И. возвращена без рассмотрения в связи с тем, что она не была подписана заявителем.

Кроме того, 09 марта 2021 года по электронной почте в Московский районный суд г. Калининграда от Быховцева А.И. поступили дополнения к первоначальной жалобе. Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года указанные дополнения к жалобе возвращены Быховцеву А.И., поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалоб в электронном виде. 12 марта 2021 года в Московский районный суд от Быховцева А.И. поступили дополнения к первоначальной жалобе. Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года возвращены Быховцеву А.И. в связи с тем, что рассматривались, как самостоятельная жалоба, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, в установленном КоАП РФ порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование жалоба Быховцева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года подана в Московский районный суд г. Калининграда 20 марта 2021 года, то есть за пределами установленного КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Суд, исходя из материалов дела, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Подача жалобы с нарушением установленного КоАП РФ порядка уважительной причиной пропуска срока не является.

Ссылки Быховцева А.И. на пропуск им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по причине юридической неграмотности не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ему при производстве по делу об административном правонарушении были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ, при наличии юридической неграмотности он не был лишен возможности своевременно воспользоваться юридической помощью защитника.

В силу положений части 1 статьи 30.4 КоАП РФ выяснение вопроса о том, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производства по делу относится к полномочиям судьи, должностного лица, правомочных рассматривать жалобу. В связи с чем доводы жалобы об обязанности мирового судьи, секретаря мирового судьи проверять при принятии жалобы на вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении соответствие жалобы требованиям КоАП РФ являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено, в связи с чем у судьи районного суда имелись предусмотренные КоАП РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства Быховцева А.И. о восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановленный судьей Московского районного суда г. Калининграда судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности воспользоваться правом обжалования вступившего в законную силу постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 февраля 2021 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Быховцева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка