Определение Калининградского областного суда от 07 ноября 2019 года №12-369/2019

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 12-369/2019
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Костикова С.И.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобрика О.С. Клебаускас Ю.В. на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Бобрика О.С. Клебаускас Ю.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 13 июня 2018 года мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Бобрика О.С. отказано.
Жалоба защитника Бобрика О.С. Клебаускас Ю.В. на постановление от 13 июня 2018 года мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника Бобрика О.С. Клебаускас Ю.В., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда 13 июня 2018 года Бобрик О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Защитник Бобрика О.С. Клебаускас Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, указывая на то, что о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и вынесенным по нему решениям ее подзащитный не знал, в связи с чем не участвовал в их рассмотрениях.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В жалобе на определение судьи ставится вопрос о его отмене и приводятся доводы аналогичные изложенный выше.
Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 13 июня 2018 года в отношении Бобрика Олега Сергеевича вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно адресной справки, Бобрик О.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года копия вышеуказанного постановления суда была направлена Бобрику О.С. заказным письмом с уведомлением по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу места жительства и регистрации: <адрес>.
Данное письмо было возвращено оператором почтовой связи на судебный участок с отметкой "истек срок хранения".
По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо по истечении срока хранения.
В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма судом не установлено.
Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату его поступления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву истечения срока хранения.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что на день подачи защитником Бобрика О.С. Клебаускас Ю.В. жалобы на постановление мирового судьи от 13 июня 2018 года, указанное постановление уже вступило в законную силу.
Копия судебного постановления не была вручена Бобрику О.С. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым Бобрик О.С. распорядился по своему усмотрению.
Довод заявителя о том, что извещения и решения по административному делу он не получал, поскольку сменил место жительства, суд обоснованно не признал состоятельным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности выслано заявителю по известному месту регистрации, других сведений о своем нахождении заявитель не сообщал, в связи с чем оснований считать, что права заявителя нарушены, не имеется.
Кроме того, суд обоснованно указал, что тот факт, что Бобрик О.С. проживает по другому адресу, отличному от места регистрации, не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку для ее получения по адресу фактического проживания лицо, заинтересованное в таком получении, не лишено возможности обратиться в отделение связи по месту постоянной регистрации с заявлением переадресации почтовых отправлений по другому адресу.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка