Решение Самарского областного суда от 19 июля 2018 года №12-369/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 12-369/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пойгина А.И. и потерпевшего Максимова Д.С. на постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 13 июня 2018 года, которым Пойгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 13 июня 2018 года Пойгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пойгин А.И. и потерпевший Максимов Д.С. обратились в суд с жалобами, в обоснование которых указывают, что Пойгин А.И. ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО5, который стал поворачивать налево, либо разворачиваться из правого ряда, без включенного указателя поворота. Также указывают на то, что следы торможения отображенные в протоколе не от транспортного средства Пойгина А.И., а оставлены там после ДТП. При этом сам Пойгин А.И. в указанном ДТП тоже получил вред здоровью, при этом, органом, производившим административное расследование, и судом оценка данному факту не дана, повреждения не зафиксированы. Кроме того считают, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Пойгина А.И. на иждивении двоих малолетних детей, добровольное оказание материальной помощи потерпевшему Максимову Д.С., уход и оплата реабилитации. При этом потерпевший считает, что пострадал именно по вине водителя ФИО5 Также Пойгин А.И. в жалобе ссылается на то, что в настоящее время работает водителем и данный вид трудовой деятельности является основным источником дохода всей семьи. С учетом изложенного, просят состоявшееся по делу постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины Пойгина А.А. в совершении вмененного правонарушения или назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Пойгина А.И. в поддержание жалобы, мнение потерпевшего ФИО5, представителя Хыдырова Р.М.о., прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2017 года в 06 часов 35 минут водитель Пойгин А.И., управляя транспортным средством Лада Гранта г/н N, на ул.Жигули, д.62 в г.Самаре, двигаясь в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью более 60 км/ч, допустил столкновение с транспортным средством Рено Меган г/н N, под управлением Лукьянова В.В., повлекшее причинение потерпевшей ФИО10. легкого вреда здоровью, потерпевшим Лукьянову В.В., Максимову Д.С. среднего вреда здоровью.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Пойгина А.И. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2018 г., рапортом инспектора ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 26.11.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2017 со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой сделана отметка Пойгина А.И. о несогласии с тормозным путем; письменными объяснениями потерпевших; объяснениями Пойгина А.И. от 19.12.2017, которые Пойгин А.И. подтвердил в судебном заседании при оглашении, в том числе в части скорости его транспортного средства около 75 км/час, фотоснимками; заключением эксперта N 04-8м/4372 от 11.01.2018 г., согласно которого у ФИО10 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта N 04-8м/4373 от 16.01.2018 г., согласно которого у Лукьянова В.В. установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта N 04-8м/592 от 27.04.2018 г., согласно которого у Максимова Д.С. установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, заключением эксперта N4/748 от 18.04.2018, согласно выводам которого, в момент начала контактирования продольные оси автомобилей Лада Гранта и Рено Меган располагались под углом 215 градусов относительно друг друга, минимальная скорость движения автомобиля Лада Гранта, исходя из оставленных следов торможения, составляет 108км/ч, при этом водитель Лада Гранта располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено Меган, путем своевременного применения мер экстренного торможения, а также справкой о нарушениях ПДД и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пойгина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалобы Пойгина А.И. и Максимова Д.С. об отсутствии в действиях Пойгина А.И. состава вмененного правонарушения, поскольку он не нарушал ПДД РФ, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП Лукьянова В.В. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При обсуждении вопроса о назначенном Пойгину А.И. наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения Пойгигу А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается. Наличие отягчающего вину обстоятельства, не влечет безусловного основания для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при учете конкретных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобам Пойгина А.И. и потерпевшего Максимова Д.В. судом апелляционной инстанции установлено, что Максимов Д.С. полагает, что получил повреждения по вине водителя Лукьянова В.В., претензий к Пойгину А.И. не имеет, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, что объективно подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела, родственники Пойгина А.И. ухаживали за ним в больнице, Пойгин оплатил ему реабилитацию.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при назначении наказания судья районного суда не в полной мере принял во внимание, что по данному делу административным органом установлена обоюдная вина обоих водителей, так как в отношении водителя Лукьянова В.В. также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где Максимов Д.В. и ФИО10 также признаны потерпевшими, у Пойгина А.И. на иждивении находятся двое малолетних детей и брат- инвалид 2 группы, в ДТП Пойгин А.И. также получил вред здоровью, при этом, ни органом, производившим административное расследование, и ни судом первой инстанции оценка данному факту не дана, повреждения не зафиксированы. В настоящее время Пойгин А.И. работает водителем, по месту работы характеризуется положительно, его заработок является основным источником дохода всей семьи.
Учитывая изложенное, данные о личности Пойгина А.И., характер нарушения им Правил дорожного движения, мнение потерпевшего Максимова Д.В., прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.
При таких обстоятельствах, считаю возможным изменить постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года, путем замены наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пойгина А.И. изменить: назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев заменить на наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобы Пойгина А.И. и потерпевшего Максимова Д.С. удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка