Решение от 05 августа 2014 года №12-369/2014

    Дело № 12-369/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «05» августа 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Красноармейского района г. Волгограда на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-2693-14-ППР/137/30/2 от 25 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Овен» Скоролитного В.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-2693-14-ППР/137/30/2 от 25 июня 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Овен» Скоролитного В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с протестом на него.
 
    В судебном заседании прокурор Спицина Ю.Н. требования, заявленные в протесте, поддержала.
 
    Скоролитный В.Г. в судебном заседании доводы протеста не признал, полагая, что в ООО «Овен», где он является руководителем, нарушения норм трудового законодательства, в том числе в части установления сроков и фактической выплаты заработной платы отсутствуют.
 
    Выслушав прокурора Спицину Ю.Н., лицо привлекаемое к административной ответственности Скоролитного В.Г., проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой проверки, в отношении директора ООО «Овен» Скоролитного В.Г. прокурором Красноармейского района г. Волгограда 09 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которого директором ООО «Овен» Скоролитным В.Г. нарушены требования трудового законодательства о сроках выплаты заработной платы.
 
    Так, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
 
    Конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В приказе директора ООО «Овен» от 01 января 2014 года указано, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц, а именно аванс – 20 числа текущего месяца, заработная плата – не позднее 10-го числа следующего месяца, чем в Обществе соблюдаются требования ст. 136 ТК РФ в части установления дней выплаты заработной платы.
 
    При проведении проверки установлено, что в ООО «Овен» за март 2014 года заработная плата выплачена 04 апреля 2014 года, аванс за март 2014 года выплачен 20 марта 2014 года, аванс за май 2014 года выплачен 20 мая 2014 года, заработная плата за май 2014 года выплачена 05 июня 2014 года.
 
    Оценивая данные доказательства, должностное лицо, по мнению суда, пришло к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачивается работникам ООО «Овен» своевременно и без нарушения требования ст. 136 ТК РФ.
 
    Требования ст. 136 ТК РФ определяют, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    Обосновывая требования протеста, прокурор полагает, что нарушения со стороны директора ООО «Овен» Скоролитного В.Г. имеют место быть по причине разрыва в 15 дней между выплатой аванса и заработной платы, то есть между 20-м числом текущего месяца (аванс), и 10-м числом следующего месяца (зарплата).
 
    Подобный вывод, по мнению судьи, не соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ, определяющим периоды выплаты заработной платы, но не ее конкретные сроки, которые, в свою очередь, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними локальными актами работодателя либо трудовым договором.
 
    Так, из результатов проведенной Прокуратурой проверки очевидно следует, что в проверяемый период Общество выплачивало заработную плату не только без нарушения срока, установленного учетной политикой ООО «Овен», но и ранее данного срока, что нельзя считать как ущемлением прав работников, так и нарушением требований трудового законодательства.
 
    При этом, при буквальном применении требований ст. 136 ТК РФ к внутрилокальным актам ООО «Овен» в части установления сроков выплаты заработной платы следует, что в Обществе календарный разрыв между заработной платой (10 число) и авансом (20 число) составляет 10 дней, что требований ст. 136 ТК РФ не нарушает.
 
    Если в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Обоснованно установив отсутствие в действиях директора ООО «Овен» Скоролитного В.Г. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесло законное постановление о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах доводы протеста судья находит необоснованными, а протест не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-2693-14-ППР/137/30/2 от 25 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Овен» Скоролитного В.Г. - оставить без изменения, протест Прокурора Красноармейского района г. Волгограда – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                    Лымарев В.И.