Решение от 31 июля 2014 года №12-369/2014

Дело № 12-369/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 июля 2014 года г. Смоленск
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А, рассмотрев жалобу Дмитриева Н.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 15.03.2014 г. и решение зам. начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области по жалобе на постановление № от 18.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 15.03.2014 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3, Дмитриев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Решением зам. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дмитриева Н.В. без удовлетворения.
 
    В своей жалобе Дмитриев просит отменить указанные постановление и решение, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление, чем было нарушено его право на защиту, также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.
 
    В судебном заседании заявитель Дмитриев Н.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он (заявитель) изначально не был согласен с обжалуемым постановлением, поскольку нарушения не совершал, о чем указал сотруднику полиции и сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Так 28.02.2014 г. в 07 час. 55 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №, двигался по ул. Румянцева со стороны ул. Ломоносова, возле д. № 9 его остановил инспектор ДПС ФИО5, в связи с чем заявитель вышел из машины и предоставил документы. В указанное время на улице еще было темно, мимо машины прошел мужчина с ребенком с пассажирской стороны автомобиля. Пока инспектор проверял документы, мужчина с ребенком ушли, после чего инспектор сказал, что заявитель перевозил этого мужчину и ребенка. На вопрос Дмитриева Н.В. установить личность прохожего, как свидетеля, инспектор не дал четкого ответа. Свои возражения заявитель высказывал также в салоне патрульной автомашины, где велась запись видеорегистратора. Сам заявитель детей в возрасте до 12 лет не имеет. Полагает, что протокол в отношении него был составлен для повышения показателей, чтобы «сделать план». О рассмотрении его жалобы на постановление извещен не был ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания. Решение от 18.04.2014 г. было направлено заявителю по почте 24.04.2014 г., фактически получено Дмитриевым Н.В. 26.04.2014 г., жалоба изначально была подана в суд 06.05.2014 г., в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по г. Смоленску Кожанова Е.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что предоставить запись видеорегистратора патрульной автомашины (ДПС) за 28.02.2014 г. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (30 дней). Данная запись не была приобщена в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в ней не содержится сведений о самом происшествии, в отношении инспектора ФИО5 жалоб не поступало.
 
    Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 в судебном заседании узнал в присутствующей Дмитриеве Н.В. гражданина, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Пояснил, что примерно в марте 2014 г. поводилась проверка нарушений перевозки детей, патрульная автомашина находилась на ул. Румянцева г. Смоленска возле детского сада. Он (инспектор) стоял на улице и видел, как со стороны ул. Ломоносова, дворовой территории, выехала автомашина ВАЗ (12 модель) темного цвета, в указанной автомашине ребенок «прыгал» на заднем пассажирском сиденье между креслами водителя и пассажира. Водитель ВАЗ был остановлен, пассажир вышел с переднего сиденья, забрал ребенка, на вопрос инспектора, последний ответил, что мальчику 5 лет., и удалился. Водитель Дмитриев Н.В. сказал, что «у меня стекла тонированы, вы все равно ничего не докажите», был не согласен с административным правонарушением, в связи с чем был составлен протокол и материалы переданы на административную комиссию. Свидетелем правонарушения являлся второй инспектор ФИО7 Проверка показала, что Дмитриев Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее инспектор ФИО5 заявителя не видел, конфликтов с ним не имел, в связи с указанным протоколом жалоб на него (инспектора) не поступало.
 
    Заслушав объяснения заявителя, должностных лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2014 г. было обжаловано Дмитриевым Н.В. в порядке подчиненности, жалоба рассмотрена с вынесением решения от 18.04.2014 г. Копия решения направлена заявителю 24.04.2014 г., почтовое отправление прибыло по адресу регистрации Дмитриева Н.В. 25.04.2014 г. и им получено 26.04.2014 г. 06.05.2014 г. заявителем подана жалоба в Промышленный районный суд г. Смоленска, которая была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 28.05.2014 г. Дмитриевым Н.В. повторно подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Поскольку заявитель первоначально обратился в суд с жалобой в установленный законом десятидневный срок с момента получения обжалуемого решения, суд полагает причину пропуска срока уважительной.
 
    Поэтому срок подачи жалобы на постановление от 15.03.2014 г. и решение от 18.04.2014 г. подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Из материалов дела следует, что 28.02.2014 г. в 07 час. 55 мин. у д. 9 на ул. Румянцева г. Смоленска водитель Дмитриев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет (5 лет) на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым штатным ремнем безопасности, без детского специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы Дмитриева Н.В. в той части, что он не перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым штатным ремнем безопасности, без детского специального удерживающего устройства.
 
    В жалобе Дмитриев Н.В. также ссылается на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 15.03.2014 г.
 
    Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту, лицам, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена зам. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области 18.04.2014 г. в отсутствие Дмитриева Н.В.
 
    Исходя из положения п. 2 ст. ст. 30.4 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
 
    В материалах настоящего дела и предоставленных ГИБДД материалах об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дмитриева Н.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы в Управлении ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением закона, влекущим отмену вынесенного решения от 18.04.2014 г. и постановления от 15.03.2014 г., по жалобе на которое было вынесено указанное решение.
 
    В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Дмитриева Н.В. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении № от 15.03.2014 г. и решение зам. начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Н.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.А. Болотина