Решение от 29 августа 2013 года №12-369/13

Дело № 12-369 /13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск                                                                                        29 августа 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анголенко А.В., года рождения, проживающего по адресу: (адрес для корреспонденции: на постановление по делу об административном правонарушении серии № от года, вынесенное Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 3. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении серии № от года, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР – ФИО3, - в 07 часов 58 мин. у водитель Анголенко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21703 №, не уступил дорогу автомобилю ДЭУ, №, под управлением ФИО4 приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения. В результате допущенного водителем нарушения ПДД, произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР – ФИО3вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии №, согласно которому Анголенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 100 рублей.
 
    Анголенко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление указывая на то, что при вынесении постановления должностное лицо неправомерно применило п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), так как не учло, что водитель ДЭУ осуществлял движение с прилегающей территории, а именно со двора. Считает, что вина в совершенном правонарушении заявителя отсутствует. Просит постановление от 10.06.2013г., отменить.
 
    Анголенко А.В., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР – ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Анголенко А.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении серии № от , протокола об административном правонарушении № от г., справки о ДТП от года, объяснений Анголенко А.В., ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения) следует, что водитель Анголенко А.В. в 07 часов 58 минут, около , управляя автомобилем ВАЗ 21703 №, не уступил дорогу автомобилю ДЭУ, №, под управлением ФИО4 приближающемуся справа и имеющему преимущества в движении, чем нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения. В результате допущенного водителем нарушения ПДД, произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 8.3. - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В силу п. 8.9 - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    В судебном заседании, из схемы места совершения административного правонарушения, схемы нанесения линий горизонтальной дорожной разметки на проезжую часть , в районе , представленной МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от № 4665/07-05, установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия находится перекресток равнозначных дорог (доказательств обратного заявителем суду предоставлено не было), а, следовательно, при разъезде по указанному перекрестку водители были обязаны руководствоваться п. 8.9. ПДД РФ.
 
    Довод заявителя Анголенко А.В. о том, что место ДТП не является перекрестком, и что автомобиль ДЭУ выехал на автодорогу с прилегающей территории, не нашло своего подтверждения в судебно заседании.
 
    Доводы заявителя Анголенко А.В. о том, что он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) водителя автомобиля ДЭУ, государственный номер № ФИО4, которая, по его мнению, нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен лишь проверить, имеется ли в действиях заявителя нарушение требований 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Исходя из исследованных судом материалов, суд приходит к выводу, что заявителем, в рассматриваемой дорожной ситуации были нарушены требования п. 8.9. ПДД РФ, а, следовательно, в действия заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
 
    Иных доказательств в обоснование жалобы Анголенко А.В. не представлено.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 правильно были квалифицированы действия Анголенко А.В. по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в рамках санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии № от года, вынесенное Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, о привлечении к административной ответственности Анголенко А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анголенко А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
 
 
    Судья -                                                                                                   А.А. Созонов