Решение Калининградского областного суда от 21 ноября 2019 года №12-368/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 12-368/2019
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Мазяр К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего П. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Гадалова Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2019 года Гадалов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Потерпевшим П. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит об отмене названного постановления судьи и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного Гадалову Е.Ю. административного наказания. Выражая несогласие с постановлением, указывает, что судья не приняла во внимание некорректное поведение Гадалова Е.Ю. по отношению к нему сразу после дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), неоказание с его стороны первой медицинской помощи до приезда медиков и длительность расстройства здоровья, кроме того, Гадалов Е.Ю. причиненный вред как здоровью, так и имуществу П. не компенсировал, извинения не принес, в этой связи полагает справедливым назначение Гадалову Е.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. При этом полагает также, что постановление судьи подлежит отмене и вследствие допущенных нарушений норм процессуального права, поскольку ДТП произошло территориально в Ленинградском районе г. Калининграда, соответственно, материалы дела подлежат направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Заслушав объяснения потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).
Как следует из представленных материалов дела, Гадалов Е.Ю. 4 мая 2019 года в 12:25 часов, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории в районе д. N-N по <адрес>, допустил наезд на велосипедиста П., пересекавшего проезжую часть справа налево, тем самым нарушил требования п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП П. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести: <данные изъяты>.
Указанные действия Гадалова Е.Ю. свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства.
Виновность Гадалова Е.Ю. в совершении названного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изучены судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания проверены и своего подтверждения не нашли.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, судьей в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие двух несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, также была учтена личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Доводы жалобы о том, что после ДТП Гадалов Е.Ю. перед потерпевшим не извинился, от возмещения ущерба отказывается, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в своих объяснениях П. (л.д. 16) подтвердил факт извинений со стороны Гадалова, и, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 года (л.д. 51-56), стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно суммы компенсации причиненного потерпевшему ущерба, несмотря на объявленный судом перерыв. При этом потерпевший не лишен права требовать возмещения, причиненного ему ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств, подтверждающих, что поведение Гадалова Е.Ю. по отношению к потерпевшему П. было некорректным, либо привело к ухудшению состояния здоровья последнего, в материалы дела не представлено и к жалобе не приложены.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о возможности применения к Гадалову Е.Ю. меры государственного принуждения в виде административного штрафа. Применение более строгого вида наказания, на чем настаивает потерпевший, повлечет за собой утрату возможности Гадаловым Е.Ю. осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы, что в свою очередь может ухудшить его имущественное положение и отразиться на уровне жизни членов его семьи, а также создаст объективные препятствия к своевременному возмещению потерпевшему причиненного ущерба.
Что касается нарушений норм процессуального права, то, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование должностным лицом подразделения ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящимся на территории Центрального района г. Калининграда, дело об административном правонарушении в отношении Гадалова Е.Ю. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подсудно судье Центрального районного суда г. Калининграда.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Гадалова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено в пределах санкции данной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка