Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 12-368/2018, 12-17/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 12-17/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Л.И. Юдина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шмелевой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК "Таймыр" - Шмелевой Аллы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО Шмелева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.
Шмелева А.Е. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины, ссылаясь на то, что в данном случае умышленного невыполнения законного требования прокурора не было, т.к. представление прокурора было рассмотрено и отклонено ответом на представление N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом должен был быть исследован вопрос о законности требований, изложенных в представлении прокурора.
В судебном заседании генеральный директор ООО "УК "Таймыр" Шмелева А.Е. и защитник Лялина Л.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заместитель прокурора Бежицкого района гор.Брянска Азаровский А.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.
Выслушав объяснения генерального директора ООО "УК "Таймыр" Шмелевой А.Е., защитника Лялиной Л.И., заместителя прокурора Бежицкого района гор.Брянска Азаровского А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бежицкого района гор.Брянска жалобы граждан Колесникова В.А. и Моргуновой Ю.В. на бездействие управляющей компании ООО "УК "Таймыр" и Государственной жилищной инспекции Брянской области, в целях предупреждения и пресечения возможных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бежицкого района гор.Брянска принято решение о проведении проверки деятельности ООО "УК "Таймыр" и установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО "УК "Таймыр" заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска внесено представление 33/2018 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д.13-14).
В представлении указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры района, принятия конкретных мер к устранению отмеченных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствовавших; определения виновных лиц, допустивших перечисленные в представлении нарушения, и рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке; сообщения о результатах рассмотрения представления с приложением копии приказа о дисциплинарном взыскании в установленный законом месячный срок.
В прокуратуру Бежицкого района гор.Брянска генеральным директором ООО "УК "Таймыр" Шмелевой А.Е. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на несогласие с представлением от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для выполнения изложенных в нем требований (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бежицкого района гор.Брянска Азаровским А.А. в отношении генерального директора ООО "УК "Таймыр" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, об устранении указанных в представлении нарушений законодательства.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "УК "Таймыр" постановлением судьи районного суда к административной ответственности, установленной указанной нормой закона.
Делая вывод о виновности Шмелевой А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что представление прокурора рассмотрено без участия представителей прокуратуры района, о времени и месте его рассмотрения прокуратура уведомлена не была, в установленном порядке представление не обжаловано, своевременных мер к исполнению представления юридическим лицом предпринято не было, нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы законодательства, нарушение которых допущено, представление является законным.
Вместе с тем имеются основания для отмены постановления мирового судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу генеральный директор ООО "УК "Таймыр" Шмелева А.Е. оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя, что умышленного невыполнения требований прокурора допущено не было, представление прокурора полагала незаконным, т.к. изложенные в представлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по образованию следов залития в <адрес>, о чем свидетельствуют акты комиссионного обследования и заключения проектной организации ООО "Новый проект", свои обязательства в части содержания общего имущества многоквартирного <адрес> ООО "УК "Таймыр" выполняет надлежащим образом.
В настоящей жалобе Шмелева А.Е. заявляет о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.
Согласно материалам дела позиция законного представителя Общества о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что по факту обращения представителя собственника <адрес> на образование мокрых следов протекания на потолке из гипсокартона на лоджиях были проведены комиссионные обследования квартиры (акты: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых залитий и протеканий кровли не установлено. Проектом строительства <адрес> в <адрес> предусмотрены "холодные" лоджии без остекления с подшивкой потолков лоджий сайдингом, в связи с чем лоджии 8-го этажа покрыты облегченным материалом металлопрофиля, не утеплены. Вместе с тем, комиссией выявлено, что в нарушение проекта в указанной квартире в помещениях лоджий установлены окна ПВХ, потолок подшит гипсокартонном, образуется конденсат и влага вдоль окон ПВХ на потолке из гипсокартона на ширину 10-15 см. Самовольная перепланировка и переоборудование (присоединение лоджии к отапливаемой площади квартиры, установка на кухне и лоджии теплого электрического пола) приводит к попаданию теплого воздуха в холодные помещения лоджии. Самовольно выполненные собственником <адрес> перепланировка и переустройство не предусмотрены проектной документацией и повлияли на образование инея на металлических конструкциях стропильной системы, следствием чего является конденсация влаги из теплого воздуха на самых холодных частях лоджии.
Из письма генподрядной организации ООО "Квадр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стропильная система над лоджиями по требованиям противопожарной безопасности выполнена из металлических элементов, подшивка потолка лоджий последних этажей выполнялась без утепления (в соответствии с проектным решением). Перепланировка квартир в части присоединения лоджий без должного утепления потолочного пространства приводит к образованию инея на металлических конструкциях стропильной системы. В местах прохода теплого воздуха над лоджиями усиленно образуется слой льда на кровле, что затрудняет отвод талых вод при оттепелях и неустойчивых температурах наружного воздуха, вызывает образование сосулек, засор лотков и воронок. Вместе с тем, изначально предусмотренная проектом неостекленная и неотапливаемая лоджия не позволяла бы иметь значительные отклонения температуры воздуха на лоджии от температуры наружного воздуха, а потолок из сайдинга образование влажных мест.
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной самовольной перепланировки <адрес> ООО "УК "Таймыр" в адрес собственника было направлено письмо о необходимости предоставить проект, согласованный в установленном порядке, и другую разрешительную документацию, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние.
Поскольку указанная документация и ответ на претензию в адрес ООО "УК "Таймыр" не поступили, последним направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Брянской области на незаконные действия собственника помещения в части самовольной перепланировки, по результатам рассмотрения которой постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные в ходе комиссионного обследования недостатки по качеству работ, допущенные застройщиком ООО "СМУ "Строитель-Сервис" при строительстве дома, поручено устранить застройщику в кратчайшие сроки.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления заместителя прокурора Бежицкого района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N и соответствующие доводы законного представителя Шмелевой А.Е., мировым судьей не проверены и им не дано надлежащей оценки. Материалы проверки исполнения жилищного законодательства, в результате которой в деятельности ООО "УК "Таймыр" выявлены нарушения закона, из прокуратуры Бежицкого района г. Брянска судом первой инстанции не истребованы, надлежащим образом не исследованы и им не дано правовой оценки в оспариваемом постановлении судьи.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении представление заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих содержит требование об определении виновных лиц, допустивших перечисленные в представлении нарушения, и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, с представлением в прокуратуру района копии приказа о дисциплинарном взыскании (л.д.13-14).
Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 36-АД17-8, от 30.10.2017 N 30-АД17-2, от 02.10.2017 N 45-АД17-15 и других.
Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено генеральному директору ООО "УК "Таймыр" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Шмелевой А.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что исключает повторное рассмотрение дела, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК "Таймыр" Шмелевой Аллы Евгеньевны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК "Таймыр" Шмелевой Аллы Евгеньевны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Бежицкого районного
суда г. Брянска Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
