Решение Брянского областного суда от 01 февраля 2018 года №12-368/2017, 12-2/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 12-2/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Лобортаса И.Ю. на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 10 ноября 2017 года и определение судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2017 года об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобортаса Игоря Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 10 ноября 2017 года Лобортас И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Определением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2017 года в указанном постановлении судьи от 10 ноября 2017 года исправлены описки в резолютивной части постановления в части указания количества и массы отдельных предметов административного правонарушения, подлежащих конфискации: <данные изъяты>
В жалобах, поданных в Брянский областной суд, Лобортас И.Ю. просит отменить постановление и определение судьи и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалоб указано, что в качестве доказательства судьей районного суда принято заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ гор.Нижний Новгород от 01 февраля 2017 года по уголовному делу по обвинению Лобортаса И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" части 2 статьи 194 УК РФ, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не связан экспертизой, проведенной по уголовному делу, его ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении необоснованно отклонено, при этом не приняты во внимание его возражения о том, что указанное заключение эксперта проведено с рядом нарушений. Судьей районного суда также не приняты во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не учтено, что состав преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 УК РФ, по которой он осужден приговором Володарского районного суда гор.Брянска, охватывает вмененный ему состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При сравнении резолютивной части обжалуемого определения об исправлении описок в постановлении судьи и заключения эксперта от 07 сентября 2017 года, которое имеется в материалах дела, видно, что признаки предметов, позволяющие их идентифицировать, указанные в определении, не совпадают с признаками предметов, указанных в заключении эксперта. Кроме того, у всех без исключения предметов в определении отсутствуют идентифицирующие их признаки, а именно маркировка и клеймение.
В судебном заседании Лобортас И.Ю. и его защитники Сафронов А.Е. и Губанов О.В., допущенные к участию в деле по устному ходатайству Лобортаса И.Ю., доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения Лобортаса И.Ю. и его защитников Сафронова А.Е. и Губанова О.В., проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Согласно пункту 6 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (здесь и далее нормы Таможенного кодекса Таможенного союза приведены в редакции, действовавшей до 01 января 2018 года) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с частью 1 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.
Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза (пункт 3 части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" установлено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Нормы перемещения товаров установлены приложением N 3 к данному Соглашению, согласно которому таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые иными видами транспорта (кроме воздушного транспорта), таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 25 марта 2016 года в 03 час.20 мин. при совершении таможенных операций в месте прибытия товаров в зоне таможенного контроля Володарского таможенного поста на станции Брянск-Орловский пассажиру вагона N 4 поезда N 6 сообщением "Киев-Москва" Лобортасу И.Ю. было предложено заявить сведения о перемещаемых через таможенную границу товарах, задекларировать перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза товары для личного пользования, предъявить перемещаемые товары таможенному органу, на что последний заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию и предъявлению таможенному органу, возможностью заполнить бланк пассажирской таможенной декларации Лобортас И.Ю. не воспользовался. При применении форм таможенного контроля (таможенного осмотра и таможенного досмотра) в личных вещах Лобортаса И.Ю. были обнаружены 22 <данные изъяты> изделия и 65 изделий, напоминающих <данные изъяты>. Лобортас И.Ю. признал себя владельцем указанных изделий, действий, направленных на декларирование товаров с целью их помещения под определенную Таможенным кодексом Таможенного союза таможенную процедуру, не предпринял, документов, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, не представил.
Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ гор.Нижний Новгород от 01 февраля 2017 года общая рыночная стоимость изделий, перемещаемых Лобортасом И.Ю., по состоянию на 25 марта 2016 года составляет <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лобортаса И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Лобортаса И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Лобортасу И.Ю. с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Лобортаса И.Ю. о том, что судьей районного суда необоснованно в качестве доказательства принято заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" части 2 статьи 194 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи и не являются основанием для его отмены.
Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, материалы, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайство Лобортаса И.Ю. и его защитников Губанова О.В. и Сафронова А.Е. о назначении дополнительной экспертизы по определению действительной стоимости <данные изъяты> изделий, изъятых в ходе таможенного контроля, было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в определении судьи от 10 ноября 2017 года ( л.д.289), не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы Лобортаса И.Ю. о применении по настоящему делу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его мнению, состав преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 УК РФ, по которой он осужден приговором Володарского районного суда гор.Брянска, охватывает вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку уголовное дело и дело об административном правонарушении в данном случае не могут быть признаны возбужденными по одному и тому же факту, так как указанные деяния имеют различный предмет деяний, а также различную объективную сторону, поскольку объективная сторона указанного уголовно наказуемого деяния выражается в действиях (бездействии), связанных с неуплатой таможенных платежей, а объективная сторона административного правонарушения выражается в действии (бездействии), связанных с недекларированием товара.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы Лобортаса И.Ю., которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене указанного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.
Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда определением от 29 ноября 2017 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части постановления судьи в части указания количества и массы отдельных изделий. Оснований для отмены данного определения судьи по доводам жалобы Лобортаса И.Ю. о нарушениях при проведении процедуры конфискации и возможности подмены <данные изъяты> изделий не имеется, т.к. содержание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не изменено, при этом в постановлении судьи указано о конфискации <данные изъяты> изделий, перечень которых приведен в резолютивной части постановления с учетом определения об исправлении описок, перечисленных за уголовным делом N 71/826 и находящихся в банковской ячейке АО ГПБ "Газпромбанк" согласно договору аренды индивидуального банковского сейфа <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 10 ноября 2017 года и определение судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2017 года об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобортаса Игоря Юрьевича оставить без изменения, жалобы Лобортаса И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка