Решение от 27 июня 2014 года №12-368/2014

    Дело № 12-368/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                    27 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Кулика В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. Кулик В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что являясь руководителем ООО «Рейнфорт» не представил в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование.
 
    Кулик В.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г., так как указанное в оспариваемом постановлении нарушение допущено им по причине нахождения под стражей в период с "."..г. до "."..г., и нахождения с "."..г. по настоящее время под домашним арестом; в ООО «Рейнфорт» он является руководителем и главным бухгалтером, иных работников после его ареста нет, в связи с избранной ему мерой пресечения не мог исполнить возложенную законом обязанность.
 
    Кулик В.С. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заместитель начальника УПФР в г. Волжском Ливада В.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении Кулика В.С., на рассмотрение жалобы не явилась; УПФР в г. Волжском представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от "."..г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-Фз « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.
 
    Из материалов дела усматривается, что Кулик В.С., являясь генеральным директором ООО «Рейнфорт», не представил в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование (срок предоставления за отчетный календарный 2013 год – срок до 24 часов 00 минут "."..г.).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО «Рейнфорт» является Кулик В.С., копией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013 года, в соответствие с которым, среднесписочная численность общества 1 человек, количество застрахованных лиц - 2, расчет представлен "."..г..
 
    Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Кулика В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ.
 
    С таким выводом согласиться и признать его правильным нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что "."..г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда Кулику В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Волгограда до "."..г. включительно.
 
    "."..г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Кулика В.С. продлен до "."..г..
 
    "."..г. постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулика В.С. отказано, обвиняемый Кулик В.С. освобожден из-под стражи в зале суда.
 
    С "."..г. по "."..г., а также с "."..г. по "."..г. Кулик В.С. находился на стационарном лечении в связи с заболеваниями сердца и почек.
 
    "."..г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении Кулика В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до "."..г., установлены ограничения: не покидать постоянное место жительства <адрес>, разрешив выход для приобретения предметов первой необходимости ежедневно в период с 10 до 12 часов, а также в целях явки по вызову к следователю либо в суд, за исключением случаев явки в лечебные учреждения по состоянию своего здоровья в близлежащую к месту жительства поликлинику, а также запрете получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что руководителем и бухгалтером ООО «Рейнфорт» является Кулик В.С., в обязанности которого входит представление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с нахождением под стражей в период с "."..г. Кулик В.С. не имел возможности в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок представить оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, по независящим от него обстоятельствам.
 
    Ссылку УПФР в г. Волжском на то, что в период нахождения под стражей Куликом В.С. "."..г. было подписано решение о реорганизации ООО «Рейнфорт» и направлено в УПФ уведомление о реорганизации, как на доказательство виновности Кулика В.С. в совершении административного правонарушения, считаю несостоятельной, так как подписание указанных документов объективно не свидетельствует о том, что Кулик В.С. в установленные сроки мог представить в Пенсионный фонд оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Кулика В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33 ч. 3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что в действиях Кулика В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                            РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кулика В.С. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Кулика В.С. к административной ответственности по ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кулика В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: