Дата принятия: 17 октября 2013г.
Номер документа: 12-368/2013
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело № 12-368 /2013
Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., с участием секретаря Матвейкиной О.К.
рассмотрев жалобу Адамовича А.Н. на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. от 30.07.2013 по делу о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 30.07.2013 г. Адамович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что 28.07.2013 в 12 часов 18 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак В786ЕО154, собственником которого является Адамович А.Н., на участке дороги г. Новосибирск Каменская магистраль ООТ Серебренниковская в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения.
В жалобе, поданной в суд, Адамович А.Н. просит отменить постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 30.07.2013 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконными.
В судебном заседании Адамович А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля Измайлова С.М. судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Не согласившись с постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 30.07.2013 г., Адамович А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 28.07.2013 г. в 12 часов 18 минуты автомобилем Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак В786ЕО154, на участке дорги г Новосибирск Каменская магистраль ООТ Серебренниковская он не управлял. Данным транспортным средством управлял Измайлов С.М.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов жалобы Адамович С.М.. была представлена копия доверенности на право управления транспортным средством от 25.02.2013 г., выданная на имя Измайлова С.М., и страхового полиса ВВВ N 0647511813 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Измайлова С.М. к управлению данным транспортным средством (л.д. 3, 4).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Измайлов С.М. подтвердил, что 28.07.2013 г. он управлял автомобилем Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак В786ЕО154 на указанном участке дороги, целью поездки было посещение магазина МЕГА.
Изложенное исключает наличие в действиях Адамовича А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. от 30.07.2013, вынесенное в отношении Адамович А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Адамович А.Н. состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. от 30.07.2013, вынесенное в отношении Адамович А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья С. Л. Малахов
