Решение от 21 июля 2014 года №12-368/14

    Мировой судья Сухоплюева О.А. дело № 12-368/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    21 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Кулинченко Юрий Владимирович, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина 21 каб. № 21 жалобу защитника Могилевчиковой М.П. - Мячина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.07.2014 Могилевчикова М.П. подвергнута административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за то, что она 25.05.2014 в 03 час. 35 мин., находясь возле дома № 12 по ул. Суворова в г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление автомобилем Козлову А.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Могилевчиковой М.П. - Мячин А.Н. обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Могилевчикова М.П. не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания, поскольку о дате и времени рассмотрения дела она была извещена сотрудником полиции, а не мировым судьей как установлено законом. Кроме того, она не знала, что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Могилевчикова М.П. и ее защитник Мячин А.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
 
    Выслушав участников производства, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Как видно из материалов дела 25.05.2014 в 03.35 часов в г.Томске на ул. Суворова, 12 Могилевчикова М.П. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством «Хендай Гетц», государственный номер А 625 АК 70 Козлову А.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами. В результате совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт нахождения Козлова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 450071 от 25.05.2014 и актом 70 АМ № 030132 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля Козлов А.Ю. не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Могилевчиковой М.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о незнании Могилевчиковой М.П. того, что Козлов А.Ю. находился в состоянии опьянения правового значения для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку объективная сторона данного правонарушения складывается в самом лишь факте передачи безотносительно информированности собственника транспортного средства о состоянии лица, которому оно предается для управления.
 
    Довод защитника о ненадлежащем извещении Могилевчиковой М.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 450073 усматривается, что Могилевчикова М.П. с содержанием этого процессуального документа была ознакомлена, где заполнена строка времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Ссылка защитника на копию протокола об административном правонарушении, выданную сотрудниками полиции Могилевчиковой М.П., где имеется указание на рассмотрение дела 03.06.2014, суд во внимание не принимает, поскольку содержание данной копии противоречит оригиналу документа, где каких-либо исправлений не содержится. К тому же в копии сведения о дате рассмотрения дела вписаны собственноручно, а не путем копирования.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что Могилевчиковой М.П. было известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела Могилевчиковой М.П. мировому судье не заявлялось, дело обоснованно было рассмотрел дело в ее отсутствие.
 
    Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Факт совершения Могилевчиковой М.П. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 03.06.2014 о признании Могилевчиковой М.П. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко