Решение от 02 октября 2013 года №12-368/13

                        Дело № 12-368/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2013 года                          г. Ижевск, УР
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
 
    при секретаре – Перевощиковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходырева К.А. на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0899050 от ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА № 0890950 от , Ходырев К.А., являясь ответственным лицом за содержание внутри дворового проезда жилого дома , не выполнил требования по обеспечению ПДД, на дворовом проезде отсутствует габаритность дороги, наличие гололеда и колейности. Ходырев К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ходырев К.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в постановлении не указано существо и предмет нарушения, не указан номер и требование документа, нарушение которого инкриминируется, не установлен факт принадлежности автодороги к общедомовому имуществу многоквартирного . Придомовая дорога не входит в состав общедомового имущества. При вынесении постановления был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, был нарушен порядок проверки содержания дороги в условиях снегопада, поскольку привлечение к ответственности допускается только в случае отсутствия уборки снега по вторичному акту. Просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ходырева К.А., надлежащим образом извещенного о судебном заседании и представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Ходырева К.А. по доверенности Альмухамедов И.Ш., настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ходырева К.А. от
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Исходя из содержания статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
 
    Из представленных суду копия материалов административного дела не следует, что копия обжалуемого постановления вручалась, либо направлялась Ходыреву К.А. Таким образом, срок для его обжалования начал течь со дня когда заявитель узнал о его наличии. Как следует из доводов жалобы, Ходырев К.А. узнал о наличии обжалуемого постановления . С учетом, того, что с жалобой на постановление об административном правонарушении заявитель обратился , суд приходит к выводу, что установленный законом срок для его обжалования заявителем не пропущен.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.) установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по содержанию дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г. (Далее по тексту – ГОСТ).
 
    Согласно требованиям раздела 1 указанного ГОСТ, стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что Ходырев К.А. является должностным лицом, которое является ответственным за содержание внутри домового проезда, жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, . С учетом того, что данные доказательства должен представить орган, вынесший постановление, суд приходит к выводу, что в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.
 
    Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Также в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Ходырева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления не ясно, на основании каких доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности Ходырева К.А. в совершении административного правонарушения. Наличие протокола об административном правонарушении от , акта выявленных недостатков от не свидетельствует о его виновности. Представленные суду фотографии судом отклоняются, поскольку в акте не указано о применении фотосъемки, не указано какие технические средства применялись, не указана дата проведения фотосъемки, привязки к местности на фотографиях не имеется. С учетом того, что органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Ходырева К.А., не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, недоказанным факт того, что в действиях Ходырева К.А. наличествует объективная сторона правонарушения, так как доказательств этому не представлено, следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ходырева К.А. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
 
    Постановление серии 18 НА № 0890950, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД по г. Ижевску , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым Ходырев К.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
 
    Судья -                      Р.И. Тагиров