Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 12-3675/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

О., <дата> г.р., уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина О. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно:

26 октября 2021 года около 09 час. 26 мин., водитель О., управляя транспортным средством марки Ниссан Вингроад г.р.з. N... принадлежащем на праве собственности С., двигаясь по ул. Жака Дюкло по направлению от ул. Яковлевской в сторону ул. Курчатова в Санкт-Петербурге, на нерегулируемом перекрестке, образованным ул. Жака Дюкло и ул. Курчатова, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.1 ПДД РФ при осуществлении поворота направо на ул. Курчатова, у д. 2/8 по ул. Курчатова, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Курчатова справа налево, относительно автомобиля, вследствие чего совершил наезд на пешехода Т., <дата>.р.

В результате ДТП Т. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ N...-адм от 10.03.2021.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник О. - П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку право управления транспортными средствами необходимо заявителю для работы, является источником дохода.

О., защитник П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника в другом процессе. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств участия защитника в другом процессе не представлено.

Потерпевшая Т. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 около 09 час. 26 мин., водитель О., управляя транспортным средством Ниссан г Вингроад г.р.з. N..., принадлежащем на праве собственности С., двигаясь по ул. Жака Дюкло по направлению от ул. Яковлевской в сторону ул. Курчатова в Санкт-Петербурге, на нерегулируемом перекрестке, образованным ул. Жака Дюкло и ул. Курчатова, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Т. которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2021; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2021; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями участников ДТП; заключением эксперта БСМЭ N...-адм от 10.03.2021 и иными материалами дела.

Действия О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О., в связи с тем, что факт причинения Т. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного О. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством является для О. единственным источником дохода, не может служить основанием для изменения или отмены постановления судьи, так как не опровергает выводов суда о совершении О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.3,1.5, 13.1 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, совершил наезд на потерпевшую Т., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом учитываю, что О. в своей жалобе признал факт ДТП, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и факт причинения потерпевшей телесных повреждений.

При назначении административного наказания, судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности О. и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на минимальный срок в 1 год 6 месяцев, хотя санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд при назначении ему наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что источник заработка напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами, сложную дорожную обстановку.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в отношении О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка