Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 12-367/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Проваторовой Ю.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Проваторова Данила Валентиновича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года Проваторов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Проваторова Ю.С. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что со стороны Проваторова Д.В. неповиновения законному требованию сотрудника полиции отсутствовало. Тот факт, что 26 июня 2021 года в отношении Проваторова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не говорит о том, что ему было предъявлено требование. Он не отрицает того факта, что в отношении него 26 июня 2021 года вынесено постановление о наложение штрафа, данный штраф был оплачен. Полагает, что суд делает неверный вывод о том, что вынесенное 26 июня 2021 года постановление о привлечении к административной ответственности является требованием о прекращении противоправных действий. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены права Проваторова Д.В., поскольку ему фактически не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего было нарушено право на защиту. При сотруднике ГИБДД Проваторов Д.В. снял тонировочную пленку со стекла. Ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года N 14-АД18-1. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проваторов Д.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Проваторовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, допросив старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Е., прихожу к следующим выводам.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 и п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года в 13 часов 15 минут у д. N по ул. Транспортной г. Оренбурга Проваторов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме 26 июня 2021 года, о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", не принял меры по прекращению противоправного действия.

Факт совершения Проваторовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Е.; карточкой нарушений; требованием об устранении нарушений обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения от 26 июня 2021 года (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Проваторова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что 26 июня 2021 года Проваторову Д.В. не были предъявлено требование об устранении нарушений обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, опровергаются материалами дела.Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 26 июня 2021 года Проваторов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС 26 июня 2021 года Проваторову Д.В. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. Копию данного требования Проваторов Д.В. получил лично 26 июня 2021 года, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

При этом Проваторову Д.В. был предоставлен срок до 27 июня 2021 года включительно для выполнения соответствующих действий. Одновременно сотрудником полиции было высказано требование о недопущении указанного нарушения впредь, разъяснено, что в случае невыполнения данного требования Проваторов Д.В. может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 10).

Однако Проваторов Д.В. указанное законное требование должностного лица ГИБДД не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что было выявлено другим должностным лицом ГИБДД 12 июля 2021 года. Из письменных объяснений Проваторова Д.В., следует, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС имеет право требовать прекращения противоправных действий граждан, как устно, так и письменно. Письменная форма предписания правонарушителю о прекращении его противоправных действий не лишает его законной силы. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП. При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод о нарушении права на защиту подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен на типовом бланке. При его оформлении Проваторову Д.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого имеются выдержки из КоАП РФ, в том числе текст ст. 25.1 КоАП РФ, Проваторов Д.В. получил. Таким образом, факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверен подписями Проваторова Д.В. в соответствующих графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, при этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявлял. Довод жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судьи первой инстанции не опровергли. Таким образом, право на защиту Проваторова Д.В., как лица привлекаемого к административной ответственности, не нарушено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составлен в отношении Проваторова Д.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод защитника о незаконности примененного к Проваторову Д.В. административного задержания и помещение его в СП МУ МВД России "Оренбургское" не влияет на выводы о его виновности и квалификацию его действий, указанный протокол не принимался судом в качестве доказательств по делу. При этом следует отметить, что административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияют. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому требования, относительно несоответствия принятых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требованиям закона, рассмотрению в данном судопроизводстве не подлежат.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Постановление о привлечении Проваторова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Проваторову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Проваторова Данила Валентиновича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка