Решение Самарского областного суда от 15 апреля 2021 года №12-367/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 12-367/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 05 февраля 2021 года, которым
Кириченко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 15 000 рублей.
установил:
Протоколом об административном правонарушении 20 N 3572830 об административном правонарушении, согласно которому Кириченко А.Д. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 23 января 2021 года в период с 14:00 часов до 16:00 часов, являясь участником публичного мероприятия в смешанной форме (митинг, шествие), проводимого по маршруту: от площади Героев 21 Армии по проспекту Ленина, ул. Полевой, ул. Молодогвардейской до площади Славы в г.Самаре, уведомление о проведении которого не было подано в порядке, установленном ст.7 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ в орган местного самоуправления, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренные п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 3-Ф3 "О полиции" от 07.02.2011 и требования сотрудников Администрации г.о. Самары о прекращении противоправных действий и отказа от участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия, установленный п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ N 54 от 19.06.2004.
Судьей Октябрьского районного суда г.Самары 05 февраля 2021 года вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением районного суда, Кириченко А.Д. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.
В судебное заседание Кириченко А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, опросив свидетелей: ФИО9 и ФИО10, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Привлекая Кириченко А.Д. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Кириченко А.Д.в его совершении, подтверждены, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 20 N 3572830 от 23.01.2021, рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП N 5 У МВД России по г. Самаре Тагирова Т.А. от 23.01.2021 г., рапортом должностного лица о задержании гражданина Кириченко А.Д., протоколом о доставлении от 23.01.2021, актом осмотра видео от 24.01.2021 г., объяснениями Кириченко А.Д. от 23.01.2021; протоколами опросов свидетелей Филёва О.А., Годжаева М.Р.о., Теребинова Е.В., Тетекина А.А.; докладной запиской заместителя начальника ОООП УМВД России по г.Самаре Мамзина А.С. от 22.01.2021 а также иными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда г.Самары все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Кириченко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кириченко А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кириченко А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что Кириченко А.Д., находясь в месте несогласованного публичного мероприятия, не был его участником и не слышал лозунгов и предупреждений сотрудников правоохранительных органов не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы о том, что Кириченко А.Д. находясь в месте несогласованного публичного мероприятия, не был его участником и не слышал лозунгов и предупреждений сотрудников правоохранительных органов не принимается судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в настоящем судебном заседании, что Кириченко А.Д. находился в колонне шествующих людей, которые были предупреждены о незаконности проводимого публичного массового мероприятия. Молодые люди шли с плакатами, некоторые их них выкрикивали лозунги. Кириченко А.Д. не покинул место проведения публичного массового мероприятия и был ими задержан.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, полагать, что они оговорили Кириченко А.Д. не имеется.
У Кириченко А.Д. была возможность покинуть место проведения публичного мероприятия и прекратить участие в нем, чего в свою очередь сделано не было. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал Кириченко А.Д. участником данного публичного мероприятия.
Кроме того, следует отметить, что организованное 23 января 2021 года мероприятие представляло собой публичное массовое мероприятие, является общеизвестным фактом, незаконность его проведения освещалась в средствах массовой информации, по телевидению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Доводы жалобы о нарушении привлечением Кириченко А.Д. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Таким образом, данные права могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права.
Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным, поскольку производство по делам об административных правонарушениях состязательным не является, и бремя доказывания вины в полной мере возложено на административный орган (статья 1.5 КоАП РФ).
Обязанность административного органа доказать состав правонарушения не связывается с явкой должностного лица в суд, равно как не ограничивается и право лица, в отношении которого ведется производство по делу, защищать себя всеми законными способами. В суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сотрудники полиции были допрошены, давали последовательные и согласованные с материалами дела пояснения.
Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Доводы Кириченко А.Д. о незаконности доставления в отдел полиции также не могут повлечь отмену постановления, поскольку относятся к обеспечительной мере, не влияющей на наличие состава административного правонарушения.
Согласно части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ, административные правонарушения, связанные с нарушением установленного порядка организации либо проведения массового мероприятия, могут совершаться одновременно и в одном и том же месте значительным числом граждан. В связи с этим оспариваемое положение было введено с целью обеспечить оперативное рассмотрение дел и сократить время возможного применения к лицам правоограничительных мер, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 14 мая 2018 года N 1113-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жексимбаева Андрея Охизовича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 20.2 и частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП Российской Федерации, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.
Такое нормативное решение не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, в особенности имея в виду, что всем лицам вне зависимости от места рассмотрения дела об административном правонарушении гарантируются равные процессуальные права и гарантии, а сами дела рассматриваются по одним и тем же установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам и что данное регулирование направлено, в том числе на защиту прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, так как позволяет обеспечить оперативное рассмотрение их дел и тем самым, в частности, сократить время возможного применения к ним предусмотренных данным Кодексом правоограничительных мер, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
При этом практика применения, в том числе в деле заявителя, оспариваемой части 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, использующей для определения места рассмотрения дела о соответствующем административном правонарушении категорию "место выявления административного правонарушения", не свидетельствует о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении не по месту их совершения. Такое рассмотрение осуществляется по месту составления протокола об административных правонарушениях, что имеет определенные нормативные основания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило.
Данные о применении в отношении Кириченко А.Д. административного задержания в деле отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного доставления - является обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Кириченко А.Д. был доставлен в отдел полиции N 1 г.Самары.
Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05 февраля 2021 года в отношении Кириченко А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу Кириченко А.Д. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка