Решение Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года №12-367/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 12-367/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Перми жалобу Гладышева Егора Николаевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2020 г. Гладышев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гладышев Е.Н., не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просит изменить постановление судьи районного суда в части вида административного наказания и назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, полагая о суровости назначенного административного наказания. Полагает, что назначение административного наказания с учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения является незаконным. Считает, что при назначении административного наказания, судья должен был учесть, что Гладышев Е.Н. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не привлекался, а ранее привлечение к административному правонарушению по статье 12.37 КоАП РФ не является однородным, кроме того штраф по нему оплачен. Полагает, что судом неправомерно сделан акцент в постановлении на том, что он не имеет дохода, при этом не выяснив это обстоятельство, фактически признав его отягчающим, что недопустимо.
В судебном заседании в краевом суде потерпевшие В., А1., А2., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Гладышев Е.Н., его защитник Мухамедьяров О.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 г. в 16.00 час. водитель транспортного средства КIA, государственный регистрационный знак **, Гладышев Е.Н., в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево с ул. Мира на ул. Советской Армии по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак **, под управлением А2., имевшему преимущественное право движения, в результате чего пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, А1. причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 20 от 31 декабря 2019 г. здоровью А1. был причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами, сообщением: из медицинского учреждения, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, письменными объяснениями Гладышева Е.Н., А2., А1., заключением эксперта, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Гладышева Е.Н. верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с назначением Гладышеву Е.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Гладышеву Е.Н. административное наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При назначении административного наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность Гладышева Е.Н, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Оснований, для признания назначенного Гладышеву Е.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность необоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения является несостоятельной.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Установив, что в юридически значимый период Гладышев Е.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно при назначении административного наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, что Гладышев Е.Н. извинился перед потерпевшей А1., а также о том, что он не имеет дохода, при этом судья районного суда не выяснил это обстоятельство, не влекут изменение назначенного Гладышеву Е.Н. вида административного наказания, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида административного наказания.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Представленная защитником Мухамедьяровым О.А. положительная характеристика на Гладышева Е.Н. на законность выводов судьи районного суда не влияет и не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного акта.
Постановление о привлечении Гладышева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева Е.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Гладышева Егора Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка