Решение Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года №12-367/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 12-367/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Выходцева Андрея Сергеевича по его жалобе на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2020 года в отношении Выходцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2020г. Выходцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Выходцев А.С. просит указанное постановление отменить, в связи с недоказанностью его в вины в совершении административного правонарушения. Утверждает, что руководствовался и действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, нарушение которых ему вменены. Кроме того, указывает, что при назначении наказания не были учтены существенные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не было учтено то обстоятельство, что потерпевшая по своей вине допустила падение в салоне троллейбуса, водитель троллейбуса создала опасную ситуацию как для пассажиров, так и для других участников дорожного движения. Считает, что если в его действиях и имеются признаки нарушений требований п.8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, то его могут привлечь только за нарушения данных пунктов соответствующими статьями КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, потерпевшая ФИО6 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее присутствия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Выходцева А.С., представителя потерпевшей ШиряеваА.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 27.11.2019г. в 15 часов 15 минут в г. Кемерово пр. Ленина, 7, Выходцев А.С., управляя автомобилем опель Астра, г/н N, в нарушение п.8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, создав помеху для движения, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО4, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт административного правонарушения и виновность Выходцева А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Выходцева А.С. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьей было установлено наличие причинной связи между действиями водителя Выходцева А.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы, судья при вынесении постановления пришел к обоснованному вывод у о том, что протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Выходцева А.С. об отсутствии в его действиях нарушения п.8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, суд оценивает критически, исходя из следующего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, Выходцев А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. п.8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, чего им сделано не было.
Так, доводы о том, что им заблаговременно был включен указатель правого поворота, с которым он двигался по левой полосе мимо троллейбуса, опередив его по своей полосе, обеспечил безопасную динстанцию между транспортными средствами и занял соответствующее положение на проезжей части и уже с крайнего положения совершил маневр поворота направо, являются несостоятельными.
Заблаговременная подача сигнала водителем дозволяет всем остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них.
Судом дана надлежащая оценка видеозаписи о том, что Выходцев А.С. действительно двигался по левой полосе, опережая троллейбус с включенным указателем правого поворота, однако им не было принято во внимание, что согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Так, исходя из того, что троллейбус двигался по правой полосе, не меняя направления движения, в силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении Выходцев А.С. должен был уступить ему дорогу.
Вопреки доводам жалобы, Выходцевым А.С. не была обеспечена безопасная динстанция между его транспортным средством и движущимся по правой полосе троллейбусом, напротив, им был осуществлен поворот направо фактически с левой полосы, поскольку пересечение Выходцевым А.С. правой полосы для движения перед движущимся троллейбусом не отвечает требованиям п.8.5 ПДД РФ о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Представленные в судебное заседание фотографии с видеорегистратора не опровергают выводы суда.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, довод жалобы о том, что нарушение п.8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ не влечет административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, также является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела судьей Центрального районного суда г. Кемерово в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое совершило противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Выходцеву А.С. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
При этом суд учел имущественное положение Выходцева А.С., характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда учел неоднократное совершение Выходцевым А.С. однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Выходцеву А.С., были учтены судом в полной мере.
Наказание Выходцеву А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Выходцева А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка