Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года №12-367/2018, 12-16/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 12-16/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В. (<адрес>), рассмотрев жалобу Некрасовой Анны Олеговны на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасовой Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки - ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Некрасова А.О., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П (заводской номер N свидетельство о поверке N, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).
Некрасова А.О. не согласна с указанным постановлением, направила в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления, вынесенного должностным лицом, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Некрасова А.О. сослалась на то обстоятельство, что на фотоснимке нарушения ПДД зафиксировано транспортное средство с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
В ходе рассмотрения дела Некрасова А.О. изменила доводы жалобы, сославшись на то, что в момент нарушении ПДД транспортное средство марки - ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак N, находилось под управлением Бодрова Б.В., управлявшего указанным транспортным средством на основании договора аренды.
Заявитель Некрасова А.О., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Бодров Б.В., участвующий в деле как свидетель, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. управлял транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Некрасовой А.О. на основании договора аренды. При этом полис на право управления указанным транспортным средством Бодров Б.В. не представил, пояснил, что полис у него отсутствует, наименование страховой компании не помнит, в настоящее время срок действия страхового полиса истек, поэтому представить его суду не имеет возможности.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки - ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Некрасова А.О., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, суд приходит выводу о том, что Некрасовой А.О. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
К доводам Некрасовой О.А. о том, что на основании фотоматериалов невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку государственный регистрационный знак не читаемый, суд относится критически, поскольку представленные суду материалы фото-фиксации свидетельствуют об обратном.
Наказание назначено Некрасовой А.О. в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к ответственности. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Некрасовой А.О. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасовой Анны Олеговны, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Некрасовой Анны Олеговны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка