Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2017 года №12-367/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 12-367/2017
 
25 сентября 2017 года, г. Брянск.
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гадецкого Д.А.,
рассмотрев жалобу Гадецкого Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района города Брянска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ГАДЕЦКОГО Дмитрия Александровича, ... года рождения, < данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением от ... мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района города Брянска Гадецкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.2 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, составленного ... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, Гадецкий Д.А. ... в 18 час. 47 мин. в районе < адрес> управлял автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, без установленного переднего государственного регистрационного знака в предусмотренном для этого месте, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Государственный регистрационный знак находился под ветровым стеклом на передней панели.
В жалобе на указанное постановление Гадецкий Д.А. просит его отменить ввиду незаконности. Он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не был извещен о судебном заседании. Действительно управлял транспортным средством без установленного на специальном месте переднего регистрационного знака, который находился на переднем лобовом стекле и хорошо читался. У него не имелось возможности установить знак на специально отведенном месте, поскольку передний бампер автомобиля был поврежден после ДТП и он направлялся в страховую компанию, а потом для проведения ремонта автомобиля. Все это он изложил сотрудникам ДПС, но они не приняли его доводы во внимание. Однако частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без двух государственных знаков - переднего и заднего. Неправильная установка одного из государственных регистрационных знаков, как в его случае, при правильной установке другого знака, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков, имеет иные последствия. Поскольку в автомобиле, которым он управлял, задний государственный регистрационный знак имелся на предусмотренном для этого месте, следовательно, его действия не образуют состав правонарушения по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а подпадают под действие части первой этой статьи.
Гадецкий Д.А. просил изменить постановление, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.2КоАП РФ.
Поскольку копию постановления получил только 07.08.2017, просил судью восстановить срок обжалования постановления.
В судебном заседании Гадецкий Д.А. жалобу поддержал.
Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Выслушав Гадецкого Д.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство Гадецкого Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления, судья находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие Гадецкого Д.А., копия постановления направлена ему по указанному в жалобе месту проживания ... по адресу: < адрес>, однако возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения ... .
В соответствии со ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
В материалах дела имеется адресованное мировому судье заявление Гадецкого Д.А. от ... о выдаче ему копии постановления, на заявлении имеется отметка о получении копии постановления Гадецким Д.А. ... .
Гадецкий Д.А. ... подал в Бежицкий районный суд г.Брянска жалобу на постановление, определением судьи от ... жалоба была возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Определение и приложенные документы Гадецкий Д.А. получил ... и в этот же день повторно подал в суда жалобу и ходатайство о восстановлении срока.
В судебном заседании Гадецкий Д.А. уточнил, что постановление не получил так как оно сотрудниками почты ему надлежаще не вручалось, на почте ему сообщили, что приносили постановление единожды, когда он был на работе, больше к нему не приходили из-за отсутствия сотрудников почты.
Рассматривая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств получения Гадецким постановления в более ранние сроки, судья с учетом подачи жалобы в установленный срок с момента получения постановления 07.08.2017, считает необходимым восстановить Гадецкому Д.А. пропущенный срок обжалования постановления (с момента возврата в суд неврученного постановления).
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6. Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья надлежаще уведомил Гадецкого Д.А. о судебном заседании, направив по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и не оспоренному по делу, почтовое извещение. Данное извещение было возвращено в суд без вручения адресату 22.05.2017 с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. При указанных обстоятельствах мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Гадецкого Д.А.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
В соответствии с п. 7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.
Согласно требованиям И.1 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах.
Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства ( п. И.2 ГОСТа Р 50577-93).
В силу п. И.З ГОСТа Р 50577-93, передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
Таким образом, действия Гадецкого Д.А. по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, и юридического значения не имеют причины, послужившие основанием неправильного расположения переднего знака на автомашине. Как следует из материалов дела, видеозаписи, знак был расположен на переднем лобовом стекле. Участие в ДТП не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от обязанности обеспечить установку на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков и не влечет отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вина Гадецкого Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела - протоколом № об административном правонарушении от ... ; видеозаписью, другими материалами дела, обстоятельства правонарушения не оспорены самим Гадецким Д.А.
Назначенное Гадецкому Д.А. мировым судьей административное наказание соответствует санкции вмененной в вину статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ и определено в минимальном размере санкции.
С учетом изложенного, не установив существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судья оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №67 Бежицкого судебного района города Брянска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Гадецкого Дмитрия Александровича, отставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья Масленникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка