Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 12-367/2014
Дело № 12-367/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу Протасовой Е. С. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску № XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении
в отношении Протасовой Е. С., XXXX, о назначении наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Протасова Е.С. за нарушение п.8.3 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX.
Не согласившись с постановлением, заявитель подала жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ДТП виновен второй участник –водитель ФИО1 Также указала, что ФИО1 является сотрудником полиции – инспектором ДПС, в связи с чем полагала, что такое решение было вынесено в пользу своего коллеги инспектором ФИО4 преднамеренно, чтобы помочь уйти от ответственности.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала по вышеуказанным основаниям, а также не отрицала свою вину в нарушении пункта 8.3 Правил дородного движения.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 20 мин., по адресу: г.XXXX шоссе д.3 «а», Протасова Е.С управляя автомашиной Toyota FUNGARGO, государственный регистрационный знак XXXX, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Toyota DYNA, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Вина Протасовой Е.С. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями Протасовой Е.С. объяснениями ФИО1, и другими материалами дела.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судом установлено, что Протасова Е.С. осуществляла выезд с прилегающей территории на главную дорогу. В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль ФИО1, двигающийся по ул.XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX, пользовался преимущественным правом движения, а Протасова Е.С., выезжая с прилегающей территории на ул.XXXX, должна была руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения.
Вывод должностных лиц о наличии события правонарушения и виновности Протасовой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что водитель ФИО1, в нарушение п.11.1, п.11.2, 14.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что водитель Протасова Е.С. не нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к водителю Протасовой Е.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется; применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения; нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску № XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административному правонарушении в отношении Протасовой Е. С., признанного виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Протасовой Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Внукова
Копия верна, судья: