Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-367/2014
Судья Иванишина О.С. дело № 12-367/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 447 24 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бритвина В.П. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бритвина <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 09.04.2014 года Бритвин В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 03.04.2014 года в 23 часа 05 минут, управляя транспортным средством (номер) при включении зеленого сигнала светофора, выехал на перекресток улиц Ленина – Индустриальная в г. Нижневартовске, не уступил дорогу транспортному средству (номер) под управлением водителя Писаренко Н.Л., завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Бритвин В.П. обжаловал в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2014 года жалоба Бритвина В.П. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 09.04.2014 года без изменения.
В жалобе Бритвин В.П. просит решение судьи отменить, поскольку полагает, что требований Правил дорожного движения не нарушал, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено свидетельскими показаниями. Также указывает, что судьей, при рассмотрении дела, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и не дана им оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Бритвина В.П. и его защитника адвоката Калько А.И., поддержавших доводы жалобы и просивших решение судьи отменить и прекратить производство по делу, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья городского суда, при рассмотрении жалобы, пришел к выводу о виновности Бритвина В.П. в совершении административного правонарушения только на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия. При этом в основу принятого решения был положен предположительный вывод о том, что поскольку автомобиль под управлением Писаренко Н.Л. проехал большее расстояние на перекрестке, следовательно, он завершал проезд перекрестка.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку сам по себе данный факт может свидетельствовать и о разной скорости движения транспортных средств. При таких обстоятельствах необходимо было в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дать оценку и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем, судьей не были исследованы и оценены иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности письменные объяснения (ФИО)5, (ФИО)6, в которых содержатся обстоятельства, противоречащие выводам, изложенным в постановлении должностного лица (л.д. 12, 13). Кроме того судьей не была дана оценка имеющимся в материалах дела противоречиям относительно направления движения транспортных средств под управлением (ФИО)1 и (ФИО)3
Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, (ФИО)1 выехал на перекресток, двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. Кузоваткина, Писаренко Н.Л. – двигаясь ул. Индустриальная в сторону ул. Мира (л.д. 8). В то же время согласно письменным объяснениям самого Бритвина В.П., а также (ФИО)7, (ФИО)1 осуществлял движение по ул. Индустриальная с поворотом налево (л.д. 9, 11, 14). Указанное противоречие является существенным, поскольку без его устранения невозможно установить направление движения Бритвина В.П. и Писаренко Н.Л., а также сигналы светофоров, которыми руководствовались указанные водители.
Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бритвина <данные изъяты>, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.С. Штолинский
