Решение от 10 июня 2013 года №12-367/2013

    Дело № 12-367/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2013 года      г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев дело по жалобе Макова ------ на решение ------ ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.05.2013г. об оставлении постановления инспектора ------ ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 29.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ------ инспектора ------ ГИБДД МВД по Чувашской Республике ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 29 апреля 2013 года Маков П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением, Маков П.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. В жалобе указывает, что в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» двигался с разрешенной скоростью, выезжая с зоны действия данного дорожного знака, набрал скорость 90 км/ч. На фотофиксации знак ограничения скорости, знак населенного пункта, а также остановки посадки-высадки пассажиров не видны, также в зоне населенного пункта имеется разделительная перегородка между встречными полосами, которая на фотоматериале отсутствует. Также в жалобе заявитель подвергает сомнению: факт фиксации нарушения транспортного средства непосредственно в населенном пункте, а также наличие свидетельства о поверке на прибор фотофиксации нарушений ПДД РФ.
 
    Далее, не согласившись с названным решением, от 15.05.2013 г. - 23.05.2013г. Маков П.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе он просит отменить постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности, указав, что просит принять во внимание его сомнения об освидетельствовании прибора «Арена» и наличии пломб, акта поверки согласно ст.11 Закона РФ «Об обеспечении единства изменений» п.6.1 -результаты каждой проверки оформляются актом. Исходя из чего, стоит полагать, что процедура поверки нарушена в соответствии со ст.11 Закона РФ «Об обеспечении единства изменений» МИ 2304-94. Кроме того, как указывает заявитель, из приложенных им снимков со спутника отчетливо видно отсутствие прибора «Арена», что приводит его к мысли о фальсификации снимка.
 
    В судебном заседании при разбирательстве жалобы заявитель Маков П.В. поддержал свою жалобу по аналогичным доводам. При этом суду пояснил, что не оспаривает факт нахождения автомобиля под его управлением в указанное в постановлении время и месте.
 
    Представитель УГИБДД МВД по Чувашии в суд не явился, о месте и времени разбирательства жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Населенный пункт" -застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1-5.26.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") знак 5.23.1, 5.23.2 означает "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах; знак 5.24.1, 5.24.2 - "Конец населенного пункта". Место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах; знак 5.25- "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах; знак 5.26 "Конец населенного пункта" - Конец населенного пункта, обозначенного знаком 5.25.
 
    По делу установлено, что дата на 624 км.+600 м., автодороги ------, водитель транспортного средства «------, собственником (владельцем) которого является Маков ------, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "АРЕНА", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Действие видеофиксатора состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. С помощью модуля навигации (определение координат транспортного средства) процесс выявления нарушений полностью автоматизирован. Доказательной базой являются две фотографии транспортного средства, позволяющие контролировать время, в течение которого автомобиль находится на данном месте. Работа комплекса «АРЕНА» и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.
 
    На данный прибор имеется соответствующее свидетельство о поверке №-----, действительно до 12.03.2015г.
 
    Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия Макова П.В. в соответствии с требованиями указанной статьи, является обоснованным.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтверждающие затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Собственником транспортного средства – марки «------ является Маков ------. Данный факт и факт управления транспортным средством, заявителем не оспаривается. Не оспаривается также факт, что в указанном месте водитель проезжал на данной автомашине.
 
    В связи с изложенным, факт совершения Маковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.
 
    Действия квалифицированы правильно по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Административное наказание назначено Макову П.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.
 
    Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, не могут приняты во внимание и противоречат материалам административного дела.
 
    Нарушений норм процессуального права при привлечении Макова П.В. к административной ответственности не допущено. Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение ------ ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.05.2013г. Федорова Ю.Н. по жалобе Макова ------ оставить без изменения, а жалобу Макова П.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.
 
    Судья     Н.А.Степанова