Решение от 20 декабря 2013 года №12-367/2013

    дело № 12-367/2013
 
    мировой судья ФИО5
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном
 
    правонарушении
 
    город Конаково 20 декабря 2013 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    с участием защитника - адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Мосейкина Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коньковой Ксении Андреевны, ее защитника – адвоката Мосейкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Конькова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Конькова К.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.
 
    Конькова К.А. и ее защитник – адвокат Мосейкин Д.В. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с которым не согласны, считают, что дело рассмотрено с существенными нарушениями материального и процессуального права, что повлекло к неправомерному привлечению Коньковой к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Коньковой К.А., судья мотивировал его тем, что в деле имеются два почтовых извещения с отметкой почты о том, что она в отделение связи за получением судебного извещения не явилась, что было расценено судьей как нежелание Коньковой принять их. Мировой судья счел, что она тем самым извещена надлежащим образом. О назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ Коньковой и ее защитнику Мосейкину Д.В. известно не было. ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Мосейкина поступило заявление об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. О том, что по делу принято процессуальное решение, стало известно лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС был указан адрес регистрации Коньковой К.А. – <адрес>, тогда как она называла адрес своего фактического проживания – <адрес>, также в материалах дела имеется номер мобильного телефона Коньковой, в настоящее время она работает в <данные изъяты>. Поэтому при данных обстоятельствах получить судебное извещение и явиться в судебное заседание она не могла, указанные факты сами по себе исключают реальную возможность ее участия в рассмотрении дела. Считают, что мировой судья необоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Коньковой, что повлекло существенное нарушение ее права на защиту, ей не была предоставлена возможность дать пояснении в суде, ознакомиться с документами в отношении нее, заявить ходатайства. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, медицинское освидетельствование инспектор ей не предлагал. Считают, что вина Коньковой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена, дело рассмотрено с существенным нарушением закона, доказательства получены с нарушением закона. Кроме того при рассмотрении дела существенным образом было нарушено ее право на защиту, а судебное заседание при рассмотрении дела проведено формально. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коньковой нельзя признать законным и обоснованным. Просят суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Конькова К.А. в судебное заседание не явилась. От нее имеется телефонограмма, где она рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника Мосейкина Д.В..
 
    В судебном заседании защитник Коньковой К.А. – адвокат Мосейкин Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в канцелярию мирового судьи с заявлением об отложении рассмотрения административного материала в отношении Коньковой К.А. ввиду его занятости в другом судебном процессе в <данные изъяты> горсуде. Его заявление было принято и ему не было сообщено о том, что мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания Коньковой от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту Коньковой.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Мосейкина Д.В., суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В материалах дела имеются конверты с почтовыми извещениями, направленными на имя Коньковой К.А. по адресу: <адрес> и впоследствии возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Довод жалобы о том, что фактически Конькова проживает по другому адресу: <адрес>, о чем она поясняла инспектору ДПС ОГИБДД, составлявшему протокол об административном правонарушении в отношении нее, и при таких обстоятельствах она не могла получить судебное извещение и вовремя явиться в судебное заседание, несостоятелен.
 
    Судебные повестки направлялись по адресу Коньковой, указанному в протоколе об административном правонарушении, она знала, что в отношении нее возбуждено производство об административном правонарушении и имела возможность сообщить о фактическом месте проживания мировому судье.
 
    Однако оснований полагать, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Коньковой К.А. о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указан номер телефона Коньковой – №, однако в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ее и посредством телефонной связи.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Коньковой К.А. и без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, предусматривающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Коньковой К.А. на судебную защиту. Она была лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение ст.ст.24.1, 25.1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коньковой Ксении Андреевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Коньковой К.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.
 
    Судья Е.А.Крюкова