Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-367/14
Дело № 12-367/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тамбов 6 июня 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Анохина Г.А., рассмотрев жалобу Стребкова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Стребков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> он, управлял автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.
Стребковым А.С. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой содержится просьба об отмене данного постановления как незаконного. В обоснование жалобы указано, что, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, перед управление транспортным средством спиртное не употреблял, согласие с результатами освидетельствования было написано под давлением сотрудников ДПС. При производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Так при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, они были приглашены сотрудниками ДПС для формального подписания материалов дела, права и обязанности им разъяснены не были, вскрытие мундштука алкотестера из индивидуальной упаковки в их присутствии не производилось, ему не было предоставлено никакой информации о техническом средстве измерения, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности. Соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. К показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, так как после ДТП она испытывала к нему, Стребкову А.С., неприязнь, а сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Суд, приняв изначально обвинительную позицию, не в полном объеме дал оценку указанным фактам, то есть не рассмотрел дело всесторонне и объективно.
В судебном заседании Стребков А.С. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что ранее с сотрудниками ДПС знаком не был, неприязненных отношений с ними не возникало.
Защитник Стребкова А.С. ФИО3 в суде также поддержал жалобу Стребкова А.С., настаивал на прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения последнего к административной ответственности, а также на отсутствие допустимых доказательств виновности Стребкова А.С.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Стребкова А.С. и его защитника, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении Стребковым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данный вывод подтвержден признательными объяснениями Стребкова А.С. в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля ФИО4 в суде, в которых он подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у Стребкова А.С., прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие последнего с результатами освидетельствования, письменными объяснениями ФИО2, согласно которым изо рта Стребкова А.С. исходил запах алкоголя.
Именно признательные объяснения Стребкова А.С. в протоколе об административном правонарушении и его письменное согласие с результатами освидетельствования, отраженное в акте освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными, поскольку они являются первичными по отношению к объяснениям, данным им в суде, а соответственно наиболее объективно отражают действительность. Изменение показаний в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению суда, обусловлено заинтересованностью Стребкова А.С. в исходе дела и его желанием избежать административной ответственности.
Доводы Стребкова А.С. о том что он писал признательные объяснения и согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС объективного подтверждения не нашли, оснований полагать о наличии неприязненного отношения инспектора ДПС и ФИО2 к Стребкову А.С., а также об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. По словам Стребкова А.С. ранее он с данными лицами не встречался, неприязненных отношений между ними не возникало, следовательно, полагать об их субъективном негативном отношении к Стребкову А.С. нельзя.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, при составлении протокола Стребкову А.С. инспектором ДПС разъяснены были.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили подписание акта освидетельствования на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела. Их объяснения о том, что они не читали подписываемых документов, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и считает, что они не могут быть положены в основу подтверждения или опровержения совершения Стребковым А.С. административного правонарушения.
Доводы Стребкова А.С., его защитника, свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что понятые непосредственно не видели процедуру освидетельствования, не опровергают совершение Стребковым А.С. правонарушения виду признания результатов освидетельствования самим Стребковым А.С., кроме того, показания в суде указанных свидетелей противоречивы, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4
Учитывая изложенное, акт освидетельствования на состояние опьянения суд признает допустимым доказательством по делу.
Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях Стребкова А.С. имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стребкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Стребкова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.А. Анохина