Решение от 08 июля 2014 года №12-367/14

Дело № 12-367/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    08 июля 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1, г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова А. С., . года рождения, уроженца/адрес/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, по жалобе Морозова А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Черей А.А. № от 09 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Черей А.А. № от 09 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, Морозову А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Морозов А.С. признан виновным в том, что 09.05.2014 года в 16 часов 25 минут в районе дома 4 по ул.Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Морозов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, так как ПДД не нарушал, ремнем безопасности во время движения был пристегнут, как и его пассажир. В протоколе, инспектор Черей А.А., указал как свидетеля второго инспектора ДПС Грехова П. В., но на момент остановки ТС, второй инспектор находился в патрульном автомобиле, так как выписывал протокол, раннее остановленному автомобилю с гос. номером № следовательно, второй инспектор физически не мог видеть данное происшествие и не может являться свидетелем, что Морозов А.С. и указал в ходатайстве, составленном на месте, но почему-то на это не обратил внимание при рассмотрении жалобы и вынесения решения по ней, подполковник полиции Загороднев С.В. Так же, при вынесение решения по жалобе Морозова А.С., были не учтены показания свидетеля, находившегося в автомобиле Морозова А.С., так как их посчитали необъективными и усмотрели в них личную заинтересованность, хотя на его взгляд, личную заинтересованность проявил второй инспектор Грехов П.В. в том, что "покрывая" своего напарника Черей А.А он дает ложные показания по данному делу. Просит суд отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре. от 09.05.2014 года, о наложении на Морозова А.С. штрафа в размере /руб/ за не пристегнутый ремень безопасности.
 
    В процессе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Морозов А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал. В ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно суду пояснил, что инспектор Черей А.А. вел себя вызывающе и агрессивно, нарушал его права, а именно не разъяснил ему его процессуальные права, за него это делал инспектор Грехов П.В. Черей А.А. не давал ему (Морозову А.С.) реализовать право на написание ходатайств, требовал подписания протокола и постановления. Также Черей А.А. пояснял, что не обязан доказывать правонарушение. При этом также пояснил, что инспектор Грехов П.В. вел себя корректно, разъяснял права, предоставил время для и возможности для написания ходатайства, был спокоен и сдержан. Однако Грехов П.В. дает неправдивые показания, поскольку в момент остановки его транспортного средства находился в служебном автомобиле и составлял процессуальные документы в отношении другого водителя.
 
    Инспектор Грехов П.В. суду пояснил, что 09 мая 2014 года нес службу совместно с Черей А.А. на перекрестке улиц Кирова и Дзержинского, когда и увидели автомобиль под управлением Морозова А.С. Водитель Морозов А.С. совершал маневр, а именно поворот направо с улицы Кирова на улицу Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре. Поскольку было дневное время и на улице было светло, поскольку погода была ясная, он и Черей А.А. выявили правонарушение, совершенное водителем Морозовым А.С. Суть правонарушения заключалась в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, однако его автомобиль был оборудован указанными устройствами, что было разъяснено водителю. Правонарушение было выявлено обоими сотрудниками полиции, когда водитель парковался четко было видно, что он не пристегнут. Водитель не был согласен, представил ходатайство. Ранее он с Морозовым А.С. знаком не был. Также пояснил, что служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, но видеозапись не велась.
 
    Свидетель Храмцова Т.А. суду пояснила что Морозов А.С. является ее знакомым. 09.05.2014 года она находилась в салоне автомобиля под управлением Морозова А.С. Они двигались по ул.Кирова, сразу после совершения маневра – поворот направо на ул.Дзержинского, сотрудник полиции Черей А.А. подал знак Морозову остановиться. Инспектор сообщил о том, что водитель не был пристегнут ремнем, однако это неправда. И она, находясь на переднем пассажирском сидении, и водитель Морозов А.С. были пристегнуты, поскольку они законопослушны, и кроме того был праздничный день, в связи с чем полагает, что риск аварий был возросшим. Инспектор Черей А.А. вел себя агрессивно. Когда Морозов А.С. не согласился с правонарушением, Черей А.А. препятствовал Морозову А.С. в написании ходатайств, говорил о том, что они уже уезжают с напарником и им некогда разбираться по делу, о том, что он ничего не должен доказывать Морозову А.С., в частности не обязан представлять доказательства совершения правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Черей А.А. суду пояснил, что находясь 09.05.2014 года в 16 часов 25 минут при исполнении должностных обязанностей, в 16 час. 25 мин. в районе дома 4 по yл. Дзержинского им был остановлен автомобиль под управлением Морозова А.С., водитель был не пристегнут, что было четко видно, был замечен автомобиль Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак № водитель которого, управлял транспортам средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности (пряжка ремень безопасности находилась вверху в нерабочем положении). Правонарушение было выявлено им визуально. Когда он подошел к водителю Морозову А.С. то убедился, что ремень не пристегнут. Он разъяснил существо правонарушения, права. Неприязненных отношений к Морозову А.С. не испытывает, ранее с ним знаком не был.
 
    Заслушав объяснения Морозова А.С., инспекторов ГИБДД Черей А.А., Грехова П.В., свидетеля Храмцову Т.А. изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вина Морозова А.С. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом № от 09.05.2014 года, согласно которому 09.05.2014 года в 16 часов 25 минут в районе дома 4 по ул.Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Черей А.А. № от 09 мая 2014 года, Морозов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Указанное постановление было обжаловано Морозовым А.С.
 
    Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Завгородневым С.В. проведена проверка, по заключению которой от 21.05.2014 года, действия инспектора ДПС Черей А.А. признаны правомерными. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Завгороднева С.В. от 21.05.2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    Доводы Морозова А.С. о том, что он отстегнул ремень безопасности только после остановки автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Морозова А.С. из материалов дела не усматривается. Беспристрастность сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела об административных правонарушениях под сомнение не ставилась.
 
    Доводы Морозова А.С. о том, что инспектором ему не были разъяснены права, суд не принимает во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Доводы Морозова А.С. о недоказанности совершения правонарушения в связи с отсутствием фото и видеофиксации правонарушения суд также считает необоснованными, т.к. опровергаются собранными доказательствами по делу, поскольку правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждено им в ходе рассмотрения дела в суде. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 16 часов 15 минут 09.05.2014 года он присутствовал лично.
 
    Доводы Морозова А.С. о том, что были нарушены его права, поскольку Черей А.А. препятствовал в написании ходатайства, суд отвергает, поскольку правом на заявление ходатайств Морозов А.С. воспользовался, дав собственноручные пояснения в протоколе по делу об административных правонарушениях, также в административном материале имеется ходатайство Морозова А.С., написанное собственноручно. Каких-либо ходатайств, препятствующих разбирательству по делу на месте Морозов А.С. не заявлял, таким образом права на доступ к изложению своих возражений относительно меняемого правонарушения не ограничено, равно как и доступ к правосудию путем подачи соответствующей жалобы в порядке КоАП РФ в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Кроме того, как указал Морозов А.С. давления со стороны инспекторов на него в части признания вины в совершенном административном правонарушении не оказывалось, что подтверждается его подписями об оспаривании постановления и в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Показания свидетеля Храмцовой Т.А. о том, что Морозов А.С. не допускал нарушения ст. 12.6 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Черей А.А. № от 09 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Морозова А.С. - оставить без изменения, а жалобу Морозова А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева