Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 12-3670/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Гасанова Фадаи Фарруха оглы, <дата> г.р., уроженца и гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, Гасанов Ф.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Гасанова Ф.Ф.о. установлена в невыполнении иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества:

16 декабря 2020 года в 16 час. 20 мин. Гасанов Ф.Ф.о., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находясь в помещении <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 16.12.2020 г., в котором имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Гасанов обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга, каких-либо доводов жалоба не содержит.

Адвокат <...>. также направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда, в которой указал, что событие правонарушения отсутствует. Гасанов Ф.Ф. не передавал никому свои документы, удостоверяющие личность, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении и его сотрудники полиции не задерживали. Участия в рассмотрении дела Невским районным судом Гасанов Ф.Ф. не принимал. Супруга Гасанова не является гражданкой РФ, гражданин, который представился Гасановым Ф.Ф., сотрудниками полиции не установлен

Гасанов Ф.Ф.о. и его защитник-адвокат <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Гасанов Ф.Ф. пояснил, что психотропные вещества употреблял его родной брат - <...>, на руках у брата имелась копия его (Гасанова Ф.Ф.о.) вида на жительство, внешне они похожи, поэтому брат предъявил копию его вида на жительство и назвался его именем.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> подтвердил пояснения Гасанова Ф.Ф.о.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу, личность лица, совершившего административное правонарушение, была установлена на основании копии вида на жительства иностранного гражданина N... N..., выданного УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12 декабря 2013 г. на имя гражданина <адрес> Гасанова Фадаи Фарруха оглы, N.... (л.д. 13).

Между тем, судом не учтено, что ксерокопия вида на жительство иностранного гражданина (л.д. 13-14) не является официальным документом, подтверждающим личность виновного, так как оформлена с нарушениями требований статьи 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, наличие в материалах дела сведений, содержащихся в базе данных СПО "Мигрант-1" ФМС России (л.д. 25-39), БД ИЦ ГУВД (л.д. 16-21) и БД ППО "Территория" (л.д. 22-24) также нельзя признать надлежащими документами, позволяющими достоверно установить личность иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения по существу, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

При этом, дело не может быть возвращено в районный суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Гасанова Ф.Ф.о. производства по делу об административном правонарушении, имели место 16 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Гасанова Фадаи Фарруха оглы отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Гасанова Фадаи Фарруха оглы прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка