Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 12-3664/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 12-3664/2020
"29" июля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - ГИТ в КК) Гаспаревич Ю.В. на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года по делу об административному правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" <Адрес...> (далее - ООО "Вояж"),
установил:
постановлением от <Дата> государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК Гаспаревич Ю.В., юридическое лицо - ООО "Вояж" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере - 51 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Вояж" Оганян А.С. обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением от 24 апреля 2020 года судьи Курганинского районного суда Краснодарского края постановление государственного инспектора труда от <Дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда ГИТ в КК Гаспаревич Ю.В., просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Вояж" Оганян А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основание для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что ООО "Вояж", являясь работодателем и осуществляя свою деятельность по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в нарушение ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего <Дата> с работников Общества Шахназаряном Ю.А., не включило специалиста по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение государственных нормативныхтребованийохраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2-4настоящей статьи ичастью 3 статьи 11.23настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного производства в отношении ООО "Вояж".
Постановлением от <Дата> контролирующего органа, ОО "Вояж" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО "Вояж" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей районного суда оставлены без внимания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу требований статей 28.1 - 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Дата> ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вояж" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в КК Гаспаревич Ю.В. <Дата> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вояж, в ходе рассмотрения которого факт нарушения ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Вояж" был полностью подтвержден материалами дела.
Доказательств, подтверждающих невиновность ООО "Вояж" в материалы дела об административном правонарушении ни суду первой инстанции, ни суду вышестоящей инстанции представлено не было.
Государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в КК Гаспаревич Ю.В. действия ООО "Вояж" квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания с учетом личности нарушителя, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.
Доказательства, положенные Государственным инспектором в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении административного дела судьей районного суда не учтено, что в соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что у судьи районного суда оснований для отмены постановления N от <Дата> государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК Гаспаревич Ю.В. и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имелось, в связи с чем, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу Государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гаспаревич Ю.В. на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
