Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 12-366/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моксякова А.В. на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Моксякова ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] Моксяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Моксяков А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и вернуть дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьёй городского суда не дано оценки показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции; при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения; суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между нарушением Моксяковым А.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем должностное лицо инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Бирюкова С.И. представила в Нижегородский областной суд возражения, в которых просит постановление городского суда признать законным и обоснованными, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, а также ходатайствует перед Нижегородским областным судом о проведении судебного заседания без её участия.

Судьёй вышестоящей инстанции, рассматривающим дело по жалобе, принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Моксякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Начарова А.Ю., полагавшего постановление признать законным, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "ОПравилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй городского суда [дата] по адресу: [адрес]", водитель Моксяков А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак N [номер], двигаясь по дороге с двухсторонним движением, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении манёвра обгон и создав опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно следующей за ним автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер] под управлением Начарова А.Ю., который совершал обгон транспортного средства под управлением Моксякова А.В..

В результате чего произошло столкновение ранее указанных транспортных средств и потерпевшим Начарову А.Ю., [дата], Полшкову А.Н., [дата], был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а потерпевшему Моксякову В.А. [дата], был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моксякова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Факт совершения Моксяковым А.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [адрес] [дата] [дата]; записями КУСП [номер] [дата] и [номер] [дата], [номер] [дата] и карточкой вызова о ДТП с пострадавшими; рапортами сотрудников полиции; карточкой происшествия [номер], [номер] о произошедшем ДТП с пострадавшими; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [адрес] от [дата] и дополнительным листом к определению [адрес] [дата], с установочными данными водителей ТС - участников ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения [адрес] [дата]; схемой места ДТП [дата]; письменными объяснениями Начарова А.Ю., Моксякова А.В., Полшкова А.Н. Моксякова В.А., Краюхина С.А.; копией ВУ, копией Свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО на ТС, которым управлял Моксяков А.В.; копией ВУ, копией Свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО, копией паспорта на имя Начарова А.Ю.; видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной МоксяковымА.В.; копией протокола об административном правонарушении [адрес] от [дата] в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; карточкой операций с ВУ на имя Моксякова А.В.; карточкой учёта ТС на имя Моксякова А.В.; заключением эксперта [номер] [дата], в отношении Полшкова А.Н.; заключением эксперта [номер]-Д от [дата], в отношении Начарова А.Ю.; заключением эксперта [номер]-Д от [дата], в отношении Моксякова А.В; заключением эксперта [номер]-Д от [дата], в отношении Моксякова В.А. и другими материалами дела, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Относимость, допустимость, достоверность и совокупность исследованных судьёй первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Моксякова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Моксяковым А.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшим Начарову А.Ю., Полшкову А.Н. лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а потерпевшему Моксякову В.А. причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Довод жалобы заявителя, указывающий на отсутствие в протоколе об административном правонарушении наличия свидетеля Краюхина С.В. не влечёт за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку отобранные объяснения получены уполномоченным на то должностным лицом, права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, а решение судьи об отказе в удовлетворении мотивировано и отображено в вынесенном определении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Моксякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Фактически иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции, и не опровергают их, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Моксякову А.В. с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание суда является справедливым.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ фактически расценено судьёй как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАПРФ, что является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Моксякову А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Моксякова А.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, в Моксякова ФИО14 оставить без изменения, жалобу Моксякова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка