Решение Калининградского областного суда от 21 ноября 2019 года №12-366/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 12-366/2019
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Болтик Гюльнары Магомедовны на постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении Болтик Гюльнары Магомедовны.
Заслушав объяснения Болтик Г.М. и её защитника Исаева С.М., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 октября 2019 года Болтик Гюльнара Магомедовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8533,05 рублей с конфискацией транспортного средства марки "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак N, за то, что 30 июля 2019 года около 13 час. 20 мин. Болтик Г.М., управлявшая автомобилем марки "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак N, прибыв из Польской Республики в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни, сокрыла от таможенного контроля в местах, затрудняющих обнаружение товара - под декоративными обшивками, прикрывающими конструктивные пустоты боковин багажника автомобиля, продукцию животного происхождения: мясо индейки свежее, общим весом 60,3 кг, страна происхождения Польша.
В жалобе на указанное постановление Болтик Г.М. ставится вопрос об его изменении в части назначенного наказания путем исключения из наказания конфискации транспортного средства; приводятся доводы о том, что административное наказание назначено без учета того обстоятельства, что приобретенная ею в Польше продукция животного происхождения была размещена за декоративной обшивкой багажнике, для её обнаружения не требовался демонтаж обшивки, потому что она ничем не закреплялась; полагает наказание в виде конфискации транспортного средства стоимостью 373533,05 рублей несоразмерным совершенному правонарушению, заключающемуся в сокрытии от таможенного контроля товаров на общую сумму 17066,11 рублей; указывает, что в силу сложившейся в семье ситуации автомобиль ей жизненно необходим.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения судом по делу допущены.
Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2019 года около 13 час. 20 мин. Болтик Г.М., управлявшая автомобилем марки "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак N, прибыв из Польской Республики в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни, сокрыла от таможенного контроля в вышеуказанном автомобиле, в местах, затрудняющих обнаружение товара, - под декоративными обшивками, прикрывающими конструктивные пустоты боковин багажника автомобиля, продукцию животного происхождения: мясо индейки свежее, общим весом 60,3 кг, страна происхождения Польша.
Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля может быть осуществлено одним из следующих способов: путем использования тайников; путем использования иных способов, затрудняющих обнаружение товара; путем придания одним товарам вида других.
Тайниками признаются места, специально изготовленные (функциональным предназначением которых является только незаконное перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза) либо специально оборудованные или приспособленные (подвергшиеся конструктивным изменениям, разборке, монтажу и т.д.) для сокрытия товаров (например, перемещение товаров в нише, не предусмотренной конструкцией транспортного средства, в чемодане с двойным дном, в полостях под подкладкой одежды).
К иным способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные изощренные способы утаивания товаров, такие как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен (например, перемещение товаров в шинах, топливных и иных емкостях транспортного средства).
Под приданием одним товарам вида других понимается существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида. Это могут быть изменения внешнего вида самого товара или его упаковки и тары, в которой он перемещается через таможенную границу.
Факт сокрытия Болтик Г.М. товаров от таможенного контроля в местах, затрудняющих их обнаружение, - под декоративными обшивками, прикрывающими конструктивные пустоты боковин багажника автомобиля марки "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак N подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра транспортного средства от 30.07.2019 г. (л.д.15-18), актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарном надзору от 30.07.2019 г. (л.д.19-20), актом о возврате груза N (л.д.2122), протоколом ареста транспортного средства (л.д.8), протоколом изъятия вещей и документов, протоколами опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.24,35-37), копией журнала учета возврата товара, перемещаемого физическими лицами (л.д.28-29), заключением проведенной по делу экспертизы (л.д. 43-48) и другими материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Болтик Г.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы защитника о том, что транспортное средство конфискации не подлежит, поскольку ввиду отсутствия в нем оборудованного тайника не является орудием административного правонарушения, основаны на ошибочном понимании его объективной стороны.
Постановление о привлечении Болтик Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Санкция части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Обжалуя постановление судьи в части назначения конфискации транспортного средства, Болтик Г.М. ссылалась на несоразмерность данного вида обязательного дополнительного наказания тяжести содеянного, указав, что стоимость принадлежащего ей на праве собственности автомобиля составляет 373533,05 рубля, в то время, как стоимость сокрытых товаров определена экспертом в размере 17066,11 рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи Болтик Г.М. пояснила, что автомобиль ей жизненно необходим в силу состояния здоровья проживающих совместно с ней членов её семьи: свекрови С., ДД.ММ.ГГГГр., которая ограничена в передвижении; супруга Т., страдающего заболеванием вен, в связи с чем конфискация транспортного средства поставит её семью в тяжелую не только финансовую, но и жизненную ситуацию.
Данные доводы заслуживают внимания.
Обосновывая избрание Болтик Г.М. административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией транспортного средства судья сослался на невозможность назначения конфискации предметов административного правонарушения ввиду их возврата Болтик Г.М. по причине запрета к ввозу на территорию РФ.
Вместе с тем, то обстоятельство, что сокрытый товар возвращен Болтик Г.М., само по себе не препятствует назначению наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, которая не может быть назначена только в случае его утраты.
Судьба предмета административного правонарушения судом не установлена, в связи с чем согласиться с обоснованностью постановления судьи в части назначенного Болтик Г.М. наказания нельзя.
Система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности.
Исходя из структуры статьи 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа является более мягкой мерой ответственности по сравнению с конфискацией предметов административного правонарушения, в связи с чем изменение судебного постановления в части назначенного наказания ухудшит положение Болтик Г.М., что недопустимо при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Формально суд избрал самое мягкое наказание, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, - административный штраф, однако суд не рассмотрел вопрос о том, соответствует ли примененная к Болтик Г.М. в качестве обязательного дополнительного наказания конфискация орудия административного правонарушения (транспортного средства) принципам верховенства права и необходимости соблюдения равновесия между требованиями интересов общества и обязательными условиями защиты основных прав личности, а также не возлагает ли такая мера ответственности на Болтик Г.М. индивидуальное чрезмерное бремя.
В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П и от 16 июля 2008 года N 9-П, конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере; при этом в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.
В рассматриваемой ситуации конфискация транспортного средства представляет собой не денежную компенсацию вреда, который государству в результате сокрытия Болтик Г.М. от таможенного контроля 60 кг мяса индейки, возвращенного ей по акту о возврате груза N, не причинен, а сдерживающую и карательную меру, применение которой должно отвечать принципу соразмерности.
При таком положении, несмотря на то, что конфискация предметов административного правонарушения отнесена законодателем к более строгому виду наказания, чем административный штраф, назначение последнего в качестве меры ответственности влечет для Болтик Г.М. более неблагоприятные последствия, поскольку сопряжено с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде конфискации транспортного средства, собственником которого она является.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 3.3. КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить судьбу предмета административного правонарушения и решить вопрос о назначении Болтик Г.М. административного наказания, отвечающего требованиям соразмерности, с учетом правовых подходов Европейского суда по правам человека, которым неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что для признания вмешательства соразмерным оно должно соответствовать тяжести нарушения, а наказание должно соответствовать тяжести преступления, которое оно призвано наказать (Постановления Европейского Суда по делам "Исмаилов против Российской Федерации", § 38, "Грифхорст против Франции", § 102, и "Больевич против Хорватии", § 44).
Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованному собственнику имущества придется нести "индивидуальное чрезмерное бремя".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении Болтик Гюльнары Магомедовны отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Калининградского
областного суда А.В. Шкуратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка