Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2017 года №12-366/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 12-366/2017
 
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
10 октября 2017 года Дело № 12-366/2017
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (< адрес>), рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Феськова Ильи Александровича, жалобу Феськова Ильи Александровича, < данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ... Феськов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению Феськов И.А. ... в 17 час. 45 минут, являясь водителем транспортного средства, Шкода, государственный регистрационный знак №, у < адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением Т.
Феськов И.А. обжаловал указанное постановление, просил о его отмене, ссылаясь на то, что подписал постановление о привлечении к административной ответственности без возражений в силу нахождения в стрессовом состоянии. Перед совершением маневра (поворота в левую сторону) заявитель жалобы убедился в его безопасности, автомобиль Ниссан Кашкай гос. номер № не оценил дорожную ситуацию и пошел на обгон впереди идущего автомобиля, в тот момент, когда Феськов И.А. двигающийся впереди автомашины Рено уже совершал маневр поворота и его колеса коснулись обочины слева, при этом водитель Ниссан Кашкай гос. номер № не предпринял попыток торможения и допустил столкновение с его автомобилем.
При рассмотрении жалобы Феськов И.А. ее доводы поддержал. Так же пояснил, что обгон производился Т. на перекрестке, чему не дана оценка инспекторами ГИБДД, приобщил снимки перекрестка в районе < адрес>.
Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску С. на рассмотрение жалобы не явился, в направленном заявлении просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав Феськова И.А. прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из п. 8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как видно из материалов административного дела, Феськов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ... в 17 час. 45 минут, являясь водителем транспортного средства, Шкода, государственный регистрационный знак №, у < адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением Т.
Однако, при вынесении постановления инспектором ГИБДД не учтено, что водитель транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 ПДД сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение установленной в п. 8.1 ПДД обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Кроме того, из объяснений Т. следует, что он в районе < адрес> начал обгон двух движущихся попутно транспортных средств.
В силу п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Однако, на схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД не обозначено, что в районе < адрес> находится нерегулируемый перекресток, и при вынесении постановления о привлечении Феськова И.А. к административной ответственности не дана оценка указанному обстоятельству.
Тем не менее, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, усмотрев в действиях Феськова И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не установил все фактические обстоятельства по делу не выяснил и не установил, является ли территория на которой Т. совершал обгон перекрестком, и не дал оценку соответствия ПДД РФ действий Т. Таким образом, по мнению судьи, не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Учитывая изложенное, считая, что вывод о виновности водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является преждевременным, в связи, с чем нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене и передаче дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810032160002618483 от 15.08.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, дело об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Судья
И.В. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка