Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-366/2014
Дело №12-366/2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Д.В. об отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае N 44-КЗ» от 05.03.2007 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 4000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае N 44-КЗ» от 05.03.2007 года, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 18час.00мин. по адресу: XXXX, Приморского края заявитель осуществил выпас, оставление без присмотра крупного рогатого скота на территории населенного пункта.
Заявитель просил отменить указанное постановление в связи с существенными нарушениями его процессуальных прав при производстве по административному делу, а именно: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения им административного правонарушения – ДД.ММ.ГГ, а в обжалуемом постановлении – ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из обжалуемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае N 44-КЗ» от ДД.ММ.ГГ года, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 18час.00мин. по адресу: XXXX, Приморского края осуществил выпас, оставление без присмотра крупного рогатого скота на территории населенного пункта, доказательством совершения заявителем вмененного правонарушения является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в указанном протоколе содержатся сведения о совершении заявителем правонарушения – ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, изложенное, суд полагает, что в административном деле отсутствуют доказательства совершения лицом вмененного административного правонарушения, поскольку, в протоколе об административном правонарушении изложены события, произошедшие в другое время, чем в обжалуемом постановлении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не может являться доказательством совершения заявителем административного правонарушения – ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, связанным с его ненадлежащем извещении о составлении протокола и о рассмотрении дела признается судом несостоятельным, поскольку, надлежащее извещение заявителя в обоих случаях подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении Марченко Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае N 44-КЗ» от 05.03.2007 года –отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Марченко Д.В. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья: Рогалев Е.В. Копия верна
