Решение от 08 августа 2014 года №12-366/2014

    Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-366/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу защитника Тесленок А.В. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тесленок А.В.,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.05.2014 Тесленок А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2014, правонарушение выразилось в том, что 18.05.2014 в 08 час. 25 мин. на ул.Мичурина, 47б в г.Томске Тесленок А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник Тесленок А.В. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26.05.2014 отменить и направить на новое рассмотрение В обоснование требований жалобы указал, что в нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие Тесленок А.В., которые не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено удовлетворения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Тесленок А.В. указал адрес места жительства: ....
 
    В ходе подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно на 01.08.2014 в его адрес неоднократно направлялись телеграммы, которые не были вручены почтовым отделением связи по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Однако, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 04.07.2014 в 14-00 часов, была вручена лично Тесленок А.В.
 
    При составлении протокола Тесленок А.В. не указал номера своего телефона, по которому с ним можно было бы связаться.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Суд учитывает, что Тесленок А.В. знал о рассмотрении его жалобы судом. Между тем, не предпринял никаких мер по выяснению хода движения дела, тогда судебные заседания неоднократно откладывались. Кроме того, информация о движении дела является публичной и общедоступной, размешена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Томска в свободном доступе. Однако к назначенному времени судебное заседание не явился. Тесленок А.В. имел достаточно времени для заявления ходатайства об отложении, с указанием причин невозможности своей неявки, что и сделано не было.
 
    Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что были предприняты всевозможные необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предпринятые меры следует признать надлежащим извещением Тесленок А.В., а потому суд полагает возможным в соответствии с ч.2 с 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание Тесленок А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Защитник Тесленка А.В. –адвокат Богушевич В.,Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, защитника, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.05.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.05.2014 инспектором ДПС роты № 3 Д.В. в отношении Тесленок А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 18.05.2014 в 08-25 часов на ул.Мичурина, 47б в г.Томске Тесленок А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тсленок А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Тесленок А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Направление водителя транспортного средства – Тесленок А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Факт управления Тесленок А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 434175 от 18.05.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 153696 от 18.05.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 108891 от 18.05.2014, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №068130, сведениями об административной ответственности, рапортом ИДПС Д.В., из которого следует, что 18.05.2014 при несении службы на ул.Мичурина, 47б в г.Томске был остановлен автомобиль ВАЗ 2121, с государственным регистрационным номером ... под управлением Тесленок А.В. Автомобиль двигался по ул.Мичурина в направлении ул.Беринга. На требования сотрудника ГИБДД остановиться, не отреагировал. После чего данный автомобиль стали преследовать при помощи СГУ данный автомобиль был остановлен около дома по ул.Мичурина, 47б. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта исходил запах алкоголя, речь несвязная. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Утверждение защитника Тесленок А.В. – Богушевича В.Г. о том, что Тесленок А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела и закону.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Из материалов дела установлено, что уведомление о явке 26.05.2014 к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района каб. № 116 по адресу: г.Томск, ул.Рабочая, 21а, было отражено в протоколе 70 АБ № 434175 об административном правонарушении от 18.05.2014, который в свою очередь был вручен Тесленок А.В., что подтверждается собственноручной подписью последнего.
 
    Таким образом, извещение Тесленок А.В., осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД, является надлежащим, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Замятина А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Мера наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев соответствует обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тесленок А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Бессонова