Решение Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2013 года №12-366/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2013 года Дело N 12-366/2013


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу М.Ю.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.Ю.А., зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель М.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Данным постановлением ИП М.Ю.А. признан виновным в привлечении <дата> к трудовой деятельности гражданки Республики <данные изъяты> ФИО7, <дата> года рождения, в качестве продавца торгового киоска, расположенного на территории ООО «Автоколонна N» по адресу: <адрес>, при отсутствии у данной иностранной гражданки разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
М.Ю.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в период, когда была проведена проверка, деятельность по реализации товара осуществляла вместо него ФИО3 на основании договора от <дата>. О том, что вместо нее на торговом объекте находится иностранная гражданка, узнал только по результату проверки. Фактически допуск иностранного гражданина на работу осуществила ФИО3, он не давал согласие на привлечение ею третьих лиц. Считает наказание суровым, а квалификацию правонарушения - неправильной.
Изучив доводы жалобы, заслушав М.Ю.А., его защитника П.А.В., должностное лицо УФМС, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем М.Ю.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.6);
-сообщением УФМС России по Хабаровскому краю от <дата> N о проведении с <дата> оперативно-профилактического мероприятия «Ночь» в <адрес> (л.д.9,10);
-протоколом осмотра торгового киоска-павильона ИП М.Ю.А. (л.д.19,20);
-сообщением УФМС России по Хабаровскому краю, согласно которому по состоянию на <дата> ИП М.Ю.А. разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, разрешения на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не оформлялись (л.д.29);
-копией постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (л.д.13).
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Доводы жалобы М.Ю.А. о том, что фактически допуск иностранной гражданки на работу осуществила ФИО3, а он своего согласия на это не давал, опровергаются:
-объяснением ФИО7 от <дата>, согласно которому с М.Ю.А. познакомилась на оптовой базе, там он ей предложил поработать у него <данные изъяты> в магазине. <дата> она вышла на стажировку в торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес> на территории Автоколонны N, работает там каждый день. М.Ю.А. сказал, что он после ее стажировки оформит ей разрешение на работу. Они обговаривали с ним график работы и заработную плату (л.д.14);
-пояснениями должностного лица УФМС ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела, согласно которым при выявлении нарушения М.Ю.А. не давал пояснений о том, что иностранную гражданку привлекла к трудовой деятельности ФИО3, а пояснил об этом позднее, в ходе административного расследования.
При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности М.Ю.А., судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для переквалификации действий ИП М.Ю.А. на ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, предусматривающую более строгое наказание, а также для прекращения производства по делу у суда второй инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ближе к минимальному размеру штрафа, предусмотренного для данной категории субъектов. В связи с чем отсутствуют поводы для признания его суровым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.Ю. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух