Решение Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2013 года №12-366/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2013 года Дело N 12-366/2013
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 ноября 2013 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Мартыненко Ю.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мартыненко Ю. А., зарегистрированного по месту жительства в ... ,
установила:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Мартыненко Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Данным постановлением ИП Мартыненко Ю.А. признан виновным в привлечении ... к трудовой деятельности гражданки Республики ... ФИО7, ... года рождения, в качестве продавца торгового киоска, расположенного на территории ООО «Автоколонна №» по адресу: ... , при отсутствии у данной иностранной гражданки разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Мартыненко Ю.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в период, когда была проведена проверка, деятельность по реализации товара осуществляла вместо него ФИО3 на основании договора от ... . О том, что вместо нее на торговом объекте находится иностранная гражданка, узнал только по результату проверки. Фактически допуск иностранного гражданина на работу осуществила ФИО3, он не давал согласие на привлечение ею третьих лиц. Считает наказание суровым, а квалификацию правонарушения - неправильной.
Изучив доводы жалобы, заслушав Мартыненко Ю.А., его защитника Прокопьева А.В., должностное лицо УФМС, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Мартыненко Ю.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.6);
-сообщением УФМС России по Хабаровскому краю от ... № о проведении с ... оперативно-профилактического мероприятия «Ночь» в ... (л.д.9, 10);
-протоколом осмотра торгового киоска-павильона ИП Мартыненко Ю.А. (л.д.19, 20);
-сообщением УФМС России по Хабаровскому краю, согласно которому по состоянию на ... ИП Мартыненко Ю.А. разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, разрешения на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не оформлялись (л.д.29);
-копией постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (л.д.13).
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Доводы жалобы Мартыненко Ю.А. о том, что фактически допуск иностранной гражданки на работу осуществила ФИО3, а он своего согласия на это не давал, опровергаются:
-объяснением ФИО7 от ... , согласно которому с Мартыненко Ю. А. познакомилась на оптовой базе, там он ей предложил поработать у него ... в магазине. ... она вышла на стажировку в торговый киоск, расположенный по адресу: ... на территории Автоколонны №, работает там каждый день. Ю.А. сказал, что он после ее стажировки оформит ей разрешение на работу. Они обговаривали с ним график работы и заработную плату (л.д.14);
-пояснениями должностного лица УФМС ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела, согласно которым при выявлении нарушения Мартыненко Ю.А. не давал пояснений о том, что иностранную гражданку привлекла к трудовой деятельности ФИО3, а пояснил об этом позднее, в ходе административного расследования.
При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Мартыненко Ю.А., судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для переквалификации действий ИП Мартыненко Ю.А. на ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, предусматривающую более строгое наказание, а также для прекращения производства по делу у суда второй инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ближе к минимальному размеру штрафа, предусмотренного для данной категории субъектов. В связи с чем отсутствуют поводы для признания его суровым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мартыненко Ю. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка