Решение от 16 июня 2014 года №12-366/14

    Дело № 12-366/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск      16 июня 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латифуллина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 апреля 2014 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Ермаковым В.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года Латифуллин А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Латифуллин А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить. Факт совершения административного правонарушения отрицает, нарушений п.2.5 ПДД со стороны заявителя не было, так как участники ДТП были согласны с обстоятельствами ДТП и, составив схему ДТП, в соответствии с п.2.6 ПДД поехали в ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что по договоренности с другим участником ДТП подъехал в ГИБДД в 18.00 часов, второй участник ДТП не подъехал, поэтому он вернулся на место ДТП.
 
    Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Согласно п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Признавая Латифуллина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 24.04.2014 года в 13.15 часов на ул.Строителей 11 Латифуллин А.Н., управляя автомобилем Мицубиси-Лансер г/н ..., нарушил п.2.5 ПДД, являясь участником ДТП убрал транспортное средство с места происшествия.
 
    Указанные обстоятельства и виновность водителя Латифуллина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014 года, в котором Латифуллин А.Н. согласился с вменяемым правонарушением; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции, согласно которой участники ДТП (в том числе и Латифуллин А.Н.) покинули место ДТП, так как у них не было времени; схемой происшествия; объяснениями Латифуллина А.Н.
 
    Доводы Латифуллина А.Н. о том, что нарушений п.2.5 ПДД со стороны заявителя не было, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным доказательствам.
 
    Доводы Латифуллина А.Н. о том, в соответствии с п.2.6 ПДД он покинул место ДТП, так как между водителями было взаимное согласие в оценке обстоятельств случившегося ДТП, судья считает подтверждающими факт совершения административного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела ДТП произошло в 13.15 часов, а в ГИБДД Латифуллин А.Н. подъехал к 18.00 часам, второго участника ДТП не было. По мнению судьи, по смыслу п.2.5 и п.2.6 ПДД в их взаимосвязи водители вправе покинуть место ДТП только при обоюдном согласии обстоятельств произошедшего. Причем после самого ДТП им необходимо направиться на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, то есть сразу направиться в ГИБДД. Поскольку Латифуллин А.Н. не сразу поехал в ГИБДД, а в последствии возвратился на место ДТП, поскольку вопреки договоренности второй участник ДТП в ГИБДД не явился, свидетельствует о том, что в действиях Латифуллина А.Н. имеется нарушение п.2.5 ПДД, а, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Латифуллина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, постановление сотрудника полиции, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 апреля 2014 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Ермаковым В.С., в отношении Латифуллина А.Н. – оставить без изменения, жалобу Латифуллина А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
 
    Федеральный судья              Романов С.А.