Решение от 25 июня 2014 года №12-366/14

                             Дело № 12-366/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июня 2014 года.
 
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Ихсанов И.В.,
 
    при секретаре – Глуховой А.И.,,
 
    с участием заявителя Тюкалова В. Ю.
 
    рассмотрев жалобу Тюкалова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении Тюкалова В.Ю., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 22 июня 2013 года Тюкалов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
 
    Тюкаловым В.Ю. на данное постановление принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что не совершал административного правонарушения, так как не находился за рулем автотранспортного средства во время движения.
 
    В ходе судебного заседания заявитель Тюкалов В.Ю. на жалобе настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просит учесть указанные им обстоятельства и освободить его от административной ответственности.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, в частности: протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, протокол 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном задержании от <дата>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.06 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2, 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0578151, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА № № следует, что <дата> в 01.05 час. около <адрес> г. Ижевска Тюкалов В.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер №, не имея права управления ТС с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Согласно справки ДЧ ГИБДД от <дата> Тюкалову В.Ю., <дата> года рождения водительское удостоверение на право управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД МВД по УР не выдавалось.
 
    В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что у Тюкалова В.Ю., управлявшим автотранспортным средством, не имеющего на этого права, в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время, имелись признаки опьянения, что дало инспектору ИДПС достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По требованию ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Заявитель имел возможность выразить свои возражения и ходатайства в протоколе об административном правонарушении, однако, в протоколе об административном правонарушении от <дата> Тюкалов В.Ю. свои возражения не указал, от подписи отказался.
 
    В выше указанном протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о том, что заявитель обращался к сотрудникам ДПС с ходатайством о допросе свидетелей и в удовлетворении ходатайства ему было отказано.
 
    В связи с изложенным, ссылку заявителя о том, что факт его невиновности могут подтвердить свидетели, суд оставляет без внимания.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, засвидетельствовавших наличие признаков алкогольного опьянения у Тюкалова В.Ю., подтвердивших факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В частности, материал об административном правонарушение содержит объяснение инспектора ДПС ФИО3, который пояснил, что <дата> около 1 часа 5 минут у <адрес> г. Ижевска был остановлен автомобиль ВАЗ, регистрационный номер №, водитель документов при себе не имел, представился Тюкаловым В.Ю., проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование при понятых отказался.
 
    Грубых нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что транспортным средством в инкриминируемый ему период правонарушения он не управлял, суд считает не обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы своего подтверждения не нашли.
 
    Между тем, факт управления Тюкаловым В.Ю. транспортным средством нашел свое подтверждение доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении Тюкалова В.Ю. на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО3.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России в протоколе и рапорте об административном правонарушении не имеется. Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Тюкалова В.Ю. сотрудником ГИБДД не установлены. Вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому они обоснованно признаны достоверными.
 
    В связи с изложенным доводы заявителя, что он не совершал административного правонарушения не нашли своего подтверждения и Тюкаловым В.Ю. не опровергнуты.
 
    Таким образом, судом делается однозначный вывод о том, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Тюкалова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности Тюкалова В.Ю. в совершении названного правонарушения, изложенные в постановлении от 22 июня 2014 года, основаны на материалах дела, и подтверждены представленными судье доказательствами.
 
    Как следует из представленных материалов, при назначении Тюкалову В.Ю. административного наказания за совершение описанного выше административного правонарушения мировым судьей учтены данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение Тюкалову В.Ю. административного наказания в виде минимального срока административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Тюкалову В.Ю. административного наказания не имеется.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 1Первомайского района г. Ижевска от 22.06.2014 года.
 
    Ссылка заявителя в обоснование своей невиновности на наличие видеозаписи имеющейся у сотрудников ДПС судом не принимается во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении видеосъемки при фиксации административного правонарушения.
 
    Наличие в постановлении мирового судьи фамилии ФИО4, как лица к которому не назначается административный арест, суд признает опиской. Так из установочной, описательной, мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления усматривается, что лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 является Тюкалов В.Ю..
 
    В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Тюкалова В.Ю. не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска в отношении Тюкалова В.Ю. по ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тюкалова В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
 
    Судья -                      И.В. Ихсанов